Дело **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Каргаполова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 809 руб., неустойку в размере в 3 237 руб. и до фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1 935 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Platz, гос. рег. знак ** **** произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобилей Toyota Platz гос. рег. знак **, под управлением Каргаполовой Н.Ю., и Subaru Legacy гос. рег. занк ** под управлением Степанова С.В.
**** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету об оценке автомобиля ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 196 руб. 63 коп. Страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису ООО «Росгострах» составляет 120 000 руб. Убытки Каргаполовой Н.Ю., возникшие в связи с ДТП, составили 120 000 руб. С учетом того, что страховая компания выплатила Каргаполовой Н.Ю. 61 191 руб., недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты составляет 57 809 руб. В связи с тем, что ответчик частично выполнил свою обязанность, отказав в возмещении убытка в полном объеме, размер неустойки ( пени) на **** составил 3 237 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Явившийся в судебное заседание в качестве представителя истца Довгль А.С. не был допущен в связи с истечением срока, на который была выдана доверенность.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против взыскания денежных сумм исходя из размера ущерба, установленного судебным заключением. Основания в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют, однако в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер расходов за оказание юридических услуг завышен.
Третьи лица: Демид М.С., ЗАО «СЦС», Степанов С.В. в суд не явились, извещены, причины неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что **** в 15 часов 10 минут на *** в *** НСО произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Platz, гос. рег. знак **, под управлением Каргаполовой Н.Ю., Subaru Legacy, гос. рег. занк **, под управлением Степанова С.В. и ЗИЛ 4502, гос.рег.знак **, под управлением Демид С.В. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Subaru Legacy Степанов С.В., который, осуществляя буксировку на мягкой сцепке автомобиля Тойота Платц под управлением Каргаполовой Н.Ю., нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, и при выезде с прилегающей территории с буксируемым транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству – ЗИЛ 4502 под управлением Демид С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей Степанова С.В., Каргаполовой Н.Ю. и Демид М.С., схемой к протоколу осмотра ДТП, рапортом, определениями.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, истцом доказано, что вред её имуществу причинен по вине Степанова С.В., что ответчик не оспаривал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП автомобилем Subaru Legacy управлял Степанов С.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не отрицал, это подтверждено и материалами дела.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер ущерба, заявленного истцом.
Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy по состоянию на **** с учетом износа составляет 139 981,99 руб. ( л.д. 108).
Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 57 809 руб., поскольку 62 191 руб. страховая компания истцу выплатила до обращения в суд, что с учетом изложенных выше положений закона обоснованно и потому это требование подлежит удовлетоврению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** и по день фактического исполнения суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком, следует из страхового акта, все необходимые документы были представлены истцом ****, на **** истцу частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 191 руб.
С учетом изложенного, за период с **** и по **** истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в сумме 3 237 руб., так как с учетом установленных судом обстоятельств отказ в выплате страхового возмещения в сумме 57 809 руб. не был основан на законе.
Вместе с тем, судом не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения в связи со следующим.
Исходя из содержания ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки исчисляется от страховой суммы, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120 000 руб.), при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, взыскание неустойки на будущее время ( как заявлено истцом до фактического исполнения) не обеспечивает выполнение указанных выше требований ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об ОСАГО», кроме того, лишает ответчика воспользоваться правом на применение ст. 333 ГК РФ и оценить соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая то, что оплата истцом юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., оплата нотариальных действий в сумме 800 руб. подтверждены документально, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы по оплате доверенности - 800 руб. и на оплату госпошлины – 2 031 руб. 38 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 831 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каргаполовой Н. Ю. страховое возмещение в сумме 57 809 руб., неустойку в сумме 3 237 руб., судебные расходы в сумме 10 831 руб. 38 коп., а всего 71 877 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: