Дело **
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ипатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 59 301 руб. 28 коп., госпошлину – 1 979 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в 19 ч. 00 мин. **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос. рег. знак ** под управлением Ипатова А.Н., Хонда Аккорд, гос. рег. знак **, под управлением Слепнева В.С. и Мицубиси Кантер гос. рег. знак **, стоявшим на обочине дороги, владелец Мельников С.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Слепнев В.С. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 79 351 руб., также им была произведена доплата стоимости замены противотуманных фар в размере 3 852 руб. С размером данных выплат истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно оценке ООО «НАТТЭ», размер ущерба составил 139 558 руб. 28 коп.
В связи с тем, что в ДТП пострадали два автомобиля и совокупный ущерб превысил 160 000 руб., Слепневым В.С. был активирован полис Добровольного Страхования Гражданской Ответственности Владельцев Т. С.. По полису ДСАГО ответчик произвел выплату в размере 84 руб. итого страховая выплата составила 83 287 руб.
**** Ипатов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией возместить разницу в оценке в сумме 59 301 руб. 28 коп. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что подтверждается ответом на претензию от ****
Истец Ипатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела давал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснил, что по полису ДСАГО страховая выплата может достигать до 500 000 руб. Слепнев, поворачивая налево, не пропустил его, он при этом двигался во встречном для Слепнева направлении прямо. Он стал уходить от столкновения и совершил столкновение с автомобилем Мельникова, стоящим на обочине.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Мельников С.Ю. в суд не явился, извещался по известным суду адресам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования Ипатова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** в 19 ч. 00 мин. на *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос. рег. знак ** под управлением Ипатова А.Н., Хонда Аккорд гос. рег. знак **, под управлением Слепнева В.С. и Мицубиси Кантер гос. рег. знак **, стоящим на обочине дороги, владельцем которого в тот момент являлся Мельников С.Ю. ДТП произошло по вине Слепнева В.С., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево на *** с *** не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге – автомобилю под управлением Ипатова А.Н., в результате чего, Ипатов А.Н., пытаясь избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Канте*** обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой, определениями, объяснениями водителей Слепнева В.С., Ипатова А.Н., Мельникова С.Ю.
На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В момент ДТП автомобилем Хонда Аккорд управлял Слепнев В.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, что представителем ответчика не оспаривалось, подтверждено это и материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривалась стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, отраженных в представленном истцом заключении ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.81-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, 1999 года выпуска, по состоянию на ****, с учетом износа деталей составляет 117 324 руб. 55 коп.
Названное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу причинен по вине Слепнева В.С. – владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП автомобилем Хонда Аккорд, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 59 301 руб. 28 коп., поскольку 83 287 руб. (по ОСАГО и ДСАГО) страховая компания Слепнева В.С. истцу выплатила до обращения в суд.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, принятого судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца, частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения ( всего в сумме 83 287 руб.), размера выплаты, произведенной ответчиком Мельникову С.Ю. ( 76 797 руб.), заявленные Ипатовым А.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на сумму 34 037 руб. 55 коп. (117 324 руб. 55. – 83 287 руб.), то есть в рамках пропорции, установленной законом «Об ОСАГО», и в недостающей части - в связи с заключенным между ответчиком и Слепневым В.С. договором добровольного страхования гражданской ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения иска (на 57,4 %), взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 136 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ипатова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатова А. Н. страховое возмещение в сумме 34 037 руб. 55 коп., госпошлину в сумме 1 136 руб., а всего 35 173 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: