Дело № 2-302/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.
при секретаре Кисловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова В. А. к ООО «Росгосстрах», Лалак А. М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Елсуков В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований в иске указано, что **** на *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «БМВ Х5», гос.рег.знак **, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.рег.знак **, под управлением Лалак А.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от **** лицом, виновным в совершении ДТП, признан Лалак А.М., в действиях истца нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, сумма которого по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» (куда истец был направлен страховщиком – ответчиком) составила 93 346 руб. Гражданская ответственность Лалак была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец представил все необходимые документы и ему было выплачено страховое возмещение по заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 93 346 руб. С указанным определенным размером ущерба истец не согласился и обратился в ООО «Агентство оценки Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 232 116 руб. 34 коп. За услуги по оценке истец оплатил 5 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 138 770 руб. 34 коп. Для составления иска и представления интересов в суде истец **** заключил договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 10 000 руб. Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 26 654 руб.; взыскать с Лалак А.М. 112 116 руб. 34 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, взыскать с Лалак А.М. 5 000 руб., уплаченные в ООО «Сибирь» за составление экспертного заключения об определении величины ущерба, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в качестве судебных расходов с Лалак А.М. и ООО «Росгосстрах» 10 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг и 4 075 руб. 40 коп. – госпошлину.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. по причине чрезмерности.
Ответчик Лалак А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя на всем протяжении процесса ( л.д.66).
Представитель ответчика Лалак А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее верное, на проведение оценки в ООО «Агентство оценки Сибирь» Лалак А.М. не приглашался. В заключении судебной экспертизы экспертом принят во внимание только акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Агентство оценки Сибирь», где зафиксировано больше повреждений автомобиля по сравнению с актом осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Автомобиль истцом продан, если истец не нес расходов по восстановлению машины, то требовать их ко взысканию он не может. Не установлена относимость заявленных истцом повреждений автомобиля к произошедшему ДТП, размер ущерба истцом не доказан.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что **** в 07 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак ** под управлением Лалак А.М. и БМВ Х5, гос.рег.знак ** под управлением Елсукова В.А., в ходе которого Лалак А.М., управляя автомобилем, в пути следования не обеспечил безопасное техническое состояние машины (отлетело заднее левое колесо), нарушив тем самым п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, рапортом сотрудника милиции, протоколом об административном правонарушении в отношении Лалак А.М. и постановлением о назначении Лалак А.М. административного наказания по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями водителей Лалак А.М. и Елсукова В.А., и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лалак А.М. пояснял, что постановление о назначении Лалак А.М. административного наказания обжаловано не было.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, истцом доказано, что вред его имуществу был причинен по вине ответчика Лалак А.М., управлявшего в момент ДТП автомобилем Тойота Ленд Крузер.
Ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Лалак А.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93 346 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Лалак А.М. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и относимость всех заявленных повреждений автомобиля к ДТП ****.
По ходатайству представителя ответчика Лалак А.М. судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 72).
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5,, гос.рег.знак **, по состоянию на **** с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ****, составила 234 720 руб. 63 коп.
Указанное заключение судебной экспертизы судом принимается, как достоверное и допустимое, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», а также ст. 25 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Названное судебное заключение сторонами не опровергнуто.
Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт при проведении исследования взял за основу только акт осмотра автомобиля истца, составленный ООО «Агентство оценки Сибирь», опровергается текстом заключения эксперта, из которого следует, что им исследовался как указанный акт осмотра, так и акт осмотра, составленный в ООО «Автоконсалтинг плюс».
Довод представителя ответчика о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля истца, не влияет на верность выводов судебной экспертизы. В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку не предоставление истцом автомобиля для осмотра не повлекло за собой невозможности проведения экспертизы, эксперт не заявлял о необходимости осмотра автомобиля, следовательно, поскольку экспертиза проведена, эксперту было достаточно материалов для исследования, он ответил на вопрос, поставленный перед ним в определении суда. Кроме того, на основании ст. 10 ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», судебная экспертиза может проводиться и по материалам дела, что и было сделано судебным экспертом, на что указано в заключении.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом не верно определен процент износа автомобиля, что повлияло на выводы о стоимости ремонта, в связи с чем заявлялось о вызове в судебное заседание эксперта, судом был отклонен. Представитель ответчика не указал, в чем именно эксперт допустил ошибку при определении процента износа, пояснив только, что процент износа определен не верно- меньше, однако, исследование эксперта в этой части подробно и понятно изложено, по существу подобное заявление сводится к несогласию с экспертным заключением.
Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью установления того, все ли повреждения автомобиля образовались от ДТП ****, поскольку такой вопрос ставился судом при проведении судебной экспертизы и на него эксперт ответил, объем деталей и работ перечислен в экспертном заключении.
Кроме того, представителю ответчика было отказано в проведении судебной трасологической экспертизы по мотиву того, что эксперт Огнев не является экспертом трасологом и не мог проводить назначенное судом исследование. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт Огнев И.С. имеет высшее техническое образование, стаж экспертной, оценочной работы 9 лет, он является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», сообщения о невозможности провести экспертизу по поставленному вопросу экспертное учреждение суду не направляло, экспертиза проведена.
Не имеет правового значения и не относим к предмету спора довод представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль истца продан, по его мнению, в не восстановленном состоянии, истец не вправе заявить о взыскании стоимости ремонта автомашины. Поскольку имущество истца повреждено в результате действий ответчика Лалак А.М., право истца нарушено на сумму, доказанную им, как расходы, которые необходимо понести для восстановления такого права – приведения имущества в прежнее состояние, а осуществлять такой ремонт или нет – зависит от усмотрения собственника имущества.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и руководствуется необходимыми источниками, чтобы определить процент износа автомобиля, то, какие детали в результате их повреждения от ДТП **** необходимо отремонтировать, какие требуют замены, какова их стоимость и стоимость работ. Ответчиками не приведено суду доводов, доказывающих то, что эксперт ошибочно определил данные обстоятельства, по сути, доводы представителя ответчика Лалак А.М. сводятся к несогласию с проведенным судебным экспертом исследованием.
Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 234 720 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, и потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 654 руб. (120 000 – 93 346), а с ответчика Лалак А.М. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 112 116 руб. 34 коп. (234 720,63-120 000=114 720,63 руб. – истец просит ко взысканию 112 116, 34 руб.)
Также истцом заявлено о взыскании с Лалак А.М. расходов за проведение оценки автомобиля в ООО «Агентство оценки Сибирь» в сумме 5 000 рублей; с Лалак А.М. и ООО «Росгосстрах» - расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4075,40 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявление о взыскании расходов по оплате за проведение оценки в ООО «Агентство оценки Сибирь» в сумме 5000 руб. является по своей сути заявлением о взыскании судебных расходов ( не исковым требованием), поскольку эти расходы понесены истцом в связи с несогласием с определенной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, необходимы были истцу для подтверждения заявленных в иске требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти расходы были понесены истцом (либо от его имени и по его поручению оплачивались представителем). Из договора и акта (л.д.7,8) следует, что заказчиком оценки являлся некий Марков В.А., им, как стороной по договору, а не истцом, эти расходы и были понесены.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спорного правоотношения, степени участия представителя истца, а также учитывая, что оплата истцом услуг представителя подтверждена документально ( л.д.55-56), исходя из принципа разумности, суд полагает, что в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.
За подачу иска подлежала оплате госпошлина в сумме 3 975, 40 руб. (исходя из размера исковых требований), указанная сумма госпошлины также подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 11 975 руб. 40 коп. ( 8 000 руб. – оплат услуг представителя, 3 975, 40 руб. – госпошлина).
Поскольку требования к ООО «Росгосстрах» составляют 19,2 % от всех заявленных исковых требований, а к Лалак А.М. – 80,8 %, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 299,30 руб. ( 19,2 % от 11 975, 40 руб.), а с Лалак А.М. – в сумме 9 767,1 руб. ( 80,8 % от 11 975,40 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елсукова В. А. страховое возмещение в сумме 26 654 руб., судебные расходы в сумме 2 299 руб. 30 коп., а всего 28 953 руб. 30 коп.
Взыскать с Лалак А. М. в пользу Елсукова В. А. материальный ущерб в сумме 112 116 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 9 676 руб. 10 коп., а всего 121 792 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: