Дело № 2-259/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кошелевой А.П.,
при секретаре Кисловой Т.А.
С участием представителя истца Некрасовой Е.В. - Демина А.А., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Давыденко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е. В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признании незаконной комиссии за снятие наличных через кассу со счета вклада, взыскании суммы переплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства требований (л.д. 60), просит: признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признать незаконной комиссию за снятие наличных через кассу со счета вклада «Народный кредит», взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, судебные издержки в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 085 руб. 50 коп., убытки, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 22 085 руб. 50 коп.
В обоснование иска указано, что **** истец обратилась к ответчику с целью получения кредита. Истцу было предложено подписать заявление ** на предоставление кредита «Народный кредит» - оферта, которая составлена ответчиком, является стандартной и не предполагает внесение заемщиком изменений. Условия кредитования: сумма 300 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка, 16,5 % годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 2 400 руб. Ответчик произвел акцепт оферты, зачислив денежные средства на счет, открытый истцу в рамках кредитного договора. Кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону.
Согласно договору, ответчик взимает с истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2 400 руб. ежемесячно, что незаконно, кредитный договор в указанной части, на основании ст. 168 ГК РФ, недействителен.
Также в день выдачи кредита со счета истца ответчиком списана сумма в размере 8 737 руб. 86 коп в качестве комиссии за снятие наличных через кассу со счета вклада «Народный кредит». Возможности получения кредита наличными денежными средствами без открытия счета и уплаты комиссии у истца не было. Указанный счет является счетом по вкладу до востребования. Таким образом, размер предоставленного кредита подлежит уменьшению на сумму комиссии за выдачу с соответствующим перерасчетом графика.
При сумме кредита 291 262,14 руб., процентной ставке 16,5 % годовых, сроке кредита 60 месяцев и уплате аннуитетными платежами размер ежемесячного платежа составляет 7160, 54 руб. Фактическая задолженность истца по основному долгу на сегодняшний день отсутствует, напротив, истец переплатила ответчику 30 410,72 руб.
Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. истцом оплачены услуги представителя в сумме 6000 руб., а также понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 руб.
**** истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты по кредиту, на что ответчик не отреагировал. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на **** Согласно ст. 319 ГК РФ, в связи с недействительностью условий договора о комиссии, суммы, списываемые ответчиком в качестве комиссии должны были засчитываться в счет погашения основного долга. Таким образом, убытки истца ( из-за включения в договор положений о комиссии) составили сумму процентов, начисленных на суммы комиссии по ставке 16,5 % годовых ( согласно договору), что соответствует сумме 44 170 руб. В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, убытки истца, превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, составляют 22 085, 5 руб.
Истец Некрасова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Некрасовой Е.В. – Демин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал, также пояснил, что сумма переплаты в размере 84 000 руб. – это оплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета, при этом полагает, что оплаченную комиссию за ведение ссудного счета банк должен был направлять на оплату основного долга, что уменьшало бы размер процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате по договору.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Давыденко В.А. исковые требования не признала, представила отзывы на исковое заявление и на уточненный иск. Дополнительно пояснила, что истец получила кредитные денежные средства, порядок погашения кредита установлен кредитным договором, заявленные в иске убытки фактически не понесены, так как комиссия не направлялась банком на погашение основного долга, истец в настоящее время просит взыскать эту комиссию, исполнение по договору производилось в соответствии с графиком, также просила применить срок исковой давности ко всем заявленным в уточненном иске требованиям. Не согласилась со взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они не подтверждены в установленном порядке и, возможно, уже были ранее взысканы при рассмотрении другого спора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что **** между Некрасовой Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Некрасовой Е.В. кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 % в год, размер единовременной комиссии за снятие наличных через кассу со счета вклада «Народный кредит» – 8 737 руб. 86 коп., размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 2 400 руб. Кредит предоставлен для потребительских целей. Единовременная комиссия за снятие наличных через кассу со счета вклада «Народный кредит» в сумме 8 737, 86 руб. была оплачена истцом ****. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на предоставление кредита, Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям» ( л.д.7,8).
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ ** от **** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от **** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ****. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ****. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от **** N 302-П и Положения Банка России от ****. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от **** N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Некрасовой Е.В. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителей в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому недействительно.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 181 ч.1 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, с учетом даты подачи иска, по требованию о признании кредитного договора недействительным в части взимании с заемщика Некрасовой Е.В. комиссии за ведение ссудного счета, а также о признании незаконной комиссии за снятие наличных через кассу со счета вклада «Народный кредит», срок исковой давности истцом пропущен, и потому, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку исполнение сделки – уплата денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось путем внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности по каждому внесенному в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета платежу начинает свое течение с даты исполнения этой ежемесячной обязанности. В рассматриваемом споре, с учетом даты подачи иска – ****, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета могут быть удовлетворены только за последние три года, предшествующие дате подачи иска – то есть с ****. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, за указанный период истец оплатила банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета 52 982 руб. 55 коп. При этом **** истцом также был внесен платеж в сумме 2217,45 руб. в качестве комиссии за ведение текущего (расчетного) счета. Суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 52 982, 55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше основаниям. Сумма комиссии за ведение текущего (банковского) счета в размере 2 217,45 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как следует из заявления на предоставление кредита, в нем истец просила заключить с ней кредитный договор и договор банковского вклада до востребования «Народный кредит», заключение договора банковского вклада сопровождается открытием банковского счета ( п.4.1.1. Правил предоставления потребительских кредитов), такой счет истцу действительно был открыт, однако, дополнительным соглашением к кредитному договору от **** было отменено действие Правил предоставления потребительских кредитов в части регламентирующей отношения сторон по договору банковского счета/ банковского вклада и потому оснований для взимания комиссии за ведение текущего счета в сентябре 2010 года у ответчика не имелось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплаченные комиссии в общей сумме 55 200 руб. (переплата).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению за период с ****, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за этот период. Проверив в этой части расчет истца (л.д.62), суд соглашается с ним, он арифметически верен, за период с **** размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 926 руб. 45 коп. При этом, с учетом периода просрочки, сумм, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Некрасовой Е.В. как потребителя услуги, степени ее страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Некрасовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 000 руб., предусмотренной ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из ст. 28 п.1,5 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со ст. 31 указанного Закона РФ, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из содержания статей 28,29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере 3 % цены оказанной услуги предусмотрена за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в ст. 28 Закона, которые были заявлены в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Не удовлетворение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм за не оказанную ему услугу, в силу недействительности отдельных условий договора, не образует правонарушения, за которое Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3 %.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору получена представителем от истца в размере 6 000 руб. С учетом категории спора, количества судебных заседаний и продолжительности, степени участия представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., размер которых считает разумным. Заявление о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 800 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления нарушенного права истца и понесены в целях реализации процессуального права на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Довод представителя ответчика о том, что представитель истца на основании представленного договора ** на оказание юридических услуг от **** участвовал при рассмотрении другого спора и расходы в сумме 6000 руб. уже были взысканы ранее, ничем объективно не подтвержден, в материалы дела представлен подлинник указанного договора **, в подтверждение получения денежных средств в сумме 6000 руб. на этом договоре представителем истца написана расписка, при этом ведение не надлежащим образом индивидуальным предпринимателем своей бухгалтерской документации не опровергает факт несения истцом расходов по оплате представителю денежных средств в сумме 6000 руб.
С учетом установленного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Некрасовой Е.В. подлежит взысканию 75 926 руб. 45 коп. (55 200 руб. – сумма переплаты; 12 926 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 руб. – моральный вред; 6 800 руб. – судебные расходы).
Требование истца о взыскании с ответчика убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 22085,5 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Довод истца о причинении ему убытков ответчиком основан на том, что оплаченную комиссию за ведение ссудного счета ответчик в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ обязан был направлять на погашение основного долга, что повлекло бы за собой и уменьшение размера процентов за пользование кредитом, ежемесячно оплачиваемых истцом, то есть истец ежемесячно переплачивала проценты за пользование кредитом.
С указанной позицией истца суд не соглашается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из содержания ст. 319 ГК РФ следует, что она регулирует порядок погашения денежных средств только при недостаточности внесенного ежемесячного платежа, который предусмотрен обязательством сторон, и, более того, она не устанавливает очередность погашения комиссии за ведение счета, касается только издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом и основного долга. С учетом этого, довод представителя истца о необходимости применения положений ст. 319 ГК РФ к платежам по комиссии за ведение ссудного счета, не основан на законе.
Поскольку требования истца основаны на недействительности условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и это установлено судом, способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом, в соответствии со ст. 12, 167, 1102, 1103 ГК РФ, является применение реституции или возврат неосновательно полученного по недействительной сделке.
Кроме того, ответчиком оплаченные истцом комиссии фактически не направлялись в счет погашения основного долга. Поступившие от истца денежные суммы направлялись ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства в соответствии с графиком платежей, то есть проценты в большем размере, чем предусмотрено договором, истцом не оплачивались. Истец в соответствии с действующим в период исполнения обязательств гражданским законодательством РФ и положениями кредитного договора, не заявлял о намерении досрочного исполнения кредитного обязательства, а, заявив требование о взыскании убытков, фактически просит задним числом изменить условия договора.
В связи с удовлетворением требования о взыскании оплаченной по недействительному (ничтожному) условию договора комиссии, убытки истцом фактически понесены не были, оплаченные без установленных законом или сделкой оснований денежные средства возвращаются истцу, что не влечет оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется претензия, направленная истцом об удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д.15), однако требования Некрасовой Е.В. ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 34 563 руб. 22коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2 443 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Некрасовой Е. В. сумму переплаты в размере 55 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 926 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 800 рублей, а всего 75 926 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 443 руб. 79 коп., штраф в сумме 34 563 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме ****.
КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: