Дело № 12-112/10
Поступило в суд 22 апреля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретарях Кобзевой Н.А., Фетисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уракова О.В., **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 09 апреля 2010 года Ураков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 22 часа 35 минут Ураков О.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак **, на ... совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.
С данным постановлением Ураков О.В. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела ограничилась лишь сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схеме, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью собранных доказательств; не учтено, что факт фиксации правонарушения техническими средствами отсутствовал, не дана оценка наличию состава правонарушения, форме вины, условиям совершения правонарушения; считает, что им было совершено опережение медленно движущегося у обочины транспортного средства свидетеля Е. но данный обгон (опережение) был осуществлен без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Ураков О.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС, инспектор пояснил, что он произвел обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако он считает, что им было совершено опережение движущегося медленно автомобиля (препятствия) без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании Ураков О.В. указал, что совершил опережение медленно движущегося автомобиля, то есть объехал препятствие. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Е. пояснив, что **.**.** после 22-00 часов он двигался на своем автомобиле по ..., где заехал на АЗС. После того, как он выехал с АЗС с небольшой скоростью, он заметил другой автомобиль, в этот момент он прижался к обочине, уступив дорогу, и автомобиль проехал мимо него. Проехав около 500-1000 метров, его остановили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что автомобиль его опередил. Был составлен протокол, который он подписал. Также пояснил, что разметки на дороге видно не было, поскольку дорога была занесена снегом, по его мнению, Ураков О.В. на полосу встречного движения не выезжал.
По ходатайству в судебном заседании также была допрошена свидетель О. которая пояснила, что **.**.** примерно после 22-00 часов она с мужем Ураковым О.В. ехала в автомобиле из Академгородка, в пути следования она запомнила, что они проезжали автомобиль темного цвета, который стоял на обочине. Примерно через 2 км их остановили сотрудники ДПС за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Доводы Уракова О.В. о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, и его пояснений, согласно которым он двигался за медленно движущимся автомобилем, который он объехал, когда тот его пропустил, съехав на обочину.
Мировой судья признала Уракова О.В. виновным в совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта сотрудника ДПС. Видеофиксация нарушения техническими средствами сотрудниками ДПС не производилась. Доказательств, опровергающих показания Уракова О.В., суду не представлено. Документы, составленные инспекторами ДПС, в отношении Уракова О.В. противоречат показаниям свидетелей, которые в судебном заседании не подтвердили обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС в документах.
Таким образом, суд считает, что факт выезда Уракова О.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при опережении автомобиля Е. установлен не был. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что нарушение ПДД было зафиксировано техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 09 апреля 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Уракова О.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Уракова О.В..
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Уракова О.В. прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подписьСоколов С.Г.
Копия верна: Судья-