Дело № 12-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
05 октября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбака А.А. на постановление о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № б/н государственного инспектора труда в Новосибирской области (далее - ГИТ в НСО) от **.**.** генеральный директор ЗАО «...» Рыбак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Рыбак А.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и кроме того, отсутствует событие и состав правонарушения. В постановлении указано, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ст.256 ТК РФ, предусматривающей порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Однако от С. (как и от других работников) никогда не поступало заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, да и не могло поступить ввиду отсутствия у С. ребенка. Таким образом, постановление является незаконным. В настоящее время просит постановление государственного инспектора труда в НСО от **.**.** отменить.
Рыбак А.А. в суд не явился, был извещен по адресу: ... конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ГИТ в НСО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что жалобу Рыбака А.А. считает обоснованной, а обжалуемое им постановление - подлежащим отмене, поскольку, действительно, государственным инспектором труда в Новосибирской области Б. в постановлении ошибочно указано, что Рыбак А.А. нарушил ст.256 ТК РФ; то есть в постановлении указан непосредственный объект административного правонарушения, на который Рыбак А.А. посягательства не совершал.
Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу Рыбака А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что бывшие работники ЗАО «...» С. Т. и М. обратились в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области с жалобами на нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ - задержку выплаты заработной платы за январь 2010 года и невыплату в день увольнения причитающихся сумм: **.**.** - М. **.**.** - Т. **.**.** - С. В ходе проверки указанных обращений государственным инспектором труда в Новосибирской области Б. указанные нарушения нашли свое подтверждение, генеральному директору выдано предписание о выплате процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм.
Как следует из письменного отзыва представителя ГИТ в НСО данное предписание Рыбаком А.А. исполнено, что свидетельствует, о том, что Рыбак А.А. нарушение им требований ст.ст.136, 140 ТК РФ признал.
**.**.** государственным инспектором труда в Новосибирской области Б. в отношении Рыбака А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а на его основании **.**.** вынесено постановление о назначении административного наказания.
В описательной части данного постановления государственный инспектор труда в Новосибирской области Б. ошибочно указала, что работодателем в данном случае была не выполнена обязанность по оплате пособия по уходу за ребенком в установленные сроки согласно Правил внутреннего распорядка предприятия. Кроме того, в постановлении указано, что объектом данного правонарушения являются трудовые, а также связанные с ними общественные отношения: сроки выплаты пособия по уходу за ребенком; а административное правонарушение, выраженное в нарушении статей 256 Трудового кодекса Российской Федерации выражается ненадлежащем выполнении обязанностей ген.директором предприятия, возложенных на нарушителя законом, являются длящимися согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (пункт 14).
Таким образом, в обжалуемом постановлении указан непосредственный объект административного правонарушения, на который Рыбак А.А. посягательства не совершал.
Как основание административной ответственности административное правонарушение содержит юридический состав, т.е. определенные элементы, только при наличии которых возможно наступление административной ответственности и применение административного наказания. К юридическому составу административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава административного правонарушения в целом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Рыбака А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ....
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-