Дело № 12-128/10
РЕШЕНИЕ
26 августа 2010 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кошелева А.П., при секретаре Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изосимова П.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от **.**.** о назначении административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Изосимов П.А. **.**.** обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску капитана милиции М. от **.**.** по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что при вынесении постановления были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. **.**.** в 14.15 на ..., произошло ДТП, с его участием, однако в указанном ДТП он не виновен, поскольку он двигался прямо, не изменяя направления движения, не совершая маневра. Выводы эксперта, положенные в основу обжалуемого им постановления, ошибочны, поскольку они сделаны на основании анализа повреждений его автомобиля, которые отсутствовали. Просит постановление от 30.01.2010г. отменить и производство по делу прекратить.
Изосимов П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Потерпевший П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. в суд также не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу Изосимова П.А. в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** в 14 часов 15 минут на ... около ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... гос.рег. знак ** под управлением Изосимова П.А. и автомобиля ... гос.рег знак ** под управлением П.
Постановлением от 30 января 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску капитаном милиции М. установлено, что **.**.** в 14 часов 15 минут на ..., Изосимов П.А. управлял автомобилем ..., гос.номер **, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем ... госномер ** - водитель П. чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании данного постановления Изосимову П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску М.. пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Изосимов П.А нарушил требования п. п. 8,1, 8.4. ПДД РФ, устанавливающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, о наличии в действиях Изосимова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании исследования следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, рапорта, справки о ДТП, объяснений Изосимова П.А. и П., а также заключения эксперта ГУВД по НСО ЭКЦ ** от **.**.**
Изосимов П.А. в своих объяснениях сотруднику милиции отразил, что **.**.** в 14 часов 15 минут он двигался по ... в сторону ... в левом крайнем ряду со скоростью 5-10 км/ч. У ... произошло ДТП с участием автомобиля .... При этом Изосимов пояснял, что в результате припаркованного в неположенном месте автомобиля по ходу его движения были созданы стесненные условия для движения.
Объяснения Изосимова об обстоятельствах ДТП опровергаются совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Из содержания объяснений потерпевшего П., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что **.**.** в 14 часов 15 минут он двигался на автомобиле ... по ..., в правом ряду не меняя направления. Автомобиль ... двигался в том же направлении в левом ряду, выполняя маневр вправо.
Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** в отношении Изосимова П.А., он, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
В рапорте сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по г. Новосибирску А. от **.**.** указано, что **.**.** в 14 часов 15 минут на ..., произошло ДТП с участием Изосимова П.А. и П. В результате ДТП повреждены транспортные средства: ... ** – водитель Изосимов; ... ** – водитель П.., также описаны механические повреждения автомашин и указано, что на автомобиле ... ** поврежден расширитель правого заднего крыла.
Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с которой Изосимов был согласен, следует, что автомобили под управлением П. и Изосимова двигались по ... в сторону ... под управлением Изосимова П.А двигался впереди автомашины под управлением П. при этом после ДТП конечное положение автомобиля расположено не параллельно проезжей части в отличие от автомобиля под управлением П..
С целью выяснения обстоятельства того, какой из автомобилей смещался перед моментом столкновения, инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО ** от **.**.** установлено, что автомобиль ... изменял направления движения перед моментом столкновения. При этом экспертом исследовались повреждения автомобиля под управлением Изосимова в виде горизонтальных трасс линейной формы с нарушением лакокрасочного покрытия на правой боковой части заднего бампера, направленные спереди назад, также предметом исследования были и повреждения автомобиля ....
Представленными по запросу суда фотографиями поврежденных в ДТП автомобилей также подтвержден факт наличия на автомобилях Изосимова и П. повреждений, отраженных в указанных выше заключении эксперта и рапорте сотрудника милиции.
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях Изосимова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и устанавливают факт нарушения им п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Установлено, что маневр перестроения, явившийся причиной ДТП, совершил Изосимов П.А., не убедившись при этом в его безопасности, Изосимов П.А. не уступил дорогу транспортному средству под управлением П.., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующегося преимуществом в движении.
Доводы жалобы полностью опровергаются указанными выше имеющимися в деле доказательствами, на автомобиле Изосимова имелись повреждения, явившиеся предметом экспертного исследования.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, доказательства инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску были оценены полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску не допущено. Наказание Изосимову П.А. определено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М.. от **.**.** о привлечении Изосимова П.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Изосимова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья:Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: