Дело № 12-206/10
РЕШЕНИЕ
1 октября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя Рузина И.Г. - Еремеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рузина И.Г., **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 21 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рузин И.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 21 июня 2010 года. В жалобе Рузин И.Г. указал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Считает, что не было устранено противоречие на предмет управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание для устранения этого сомнения не был приглашен для допроса сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было. Таким образом, по его мнению, был произведен ряд существенных процессуальных нарушений, что не позволило целиком и полностью, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства по данному делу. Просит постановление мирового судьи от 21 июня 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Рузин И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что **.**.** он договорился о встрече со своей женой на ..., где должен был передать управление машиной жене. Приехав на ..., он купил бутылку пива и стал употреблять пиво, выйдя из машины, ожидая жену. В это время к нему подошли сотрудники милиции и задержали его за управление машиной в состоянии опьянения. Почему сразу в протоколе об административном правонарушении он не указал указанные им в суде обстоятельства, а указал, что ел окрошку с квасом, пояснить не может.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, допросив свидетеля З. исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доводы Рузина И.Г. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 2), из которого следует, что Рузин И.Г. **.**.** в 20 часов 30 минут управлял автомобилем «...», государственный номер ** регион 54, в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ул. ... в сторону ..., и был остановлен сотрудниками милиции у .... В указанном протоколе имеются подписи Рузина И.Г., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что **.**.** он нес службу, находился на ..., где его напарником Ю. был остановлен автомобиль ..., за рулем которого находился Рузин И.Г., в салоне автомобиля находились жена и дочь Рузина. Поскольку от Рузина исходил запах алкоголя, ему было предложено продуть прибор. Прибор Рузин продувал в машине сотрудников ГИБДД, при этом присутствовали понятые, показания прибора свидетельствовали об употреблении Рузиным спиртных напитков, на что в устной беседе Рузин пояснил, что он выпивал шампанское, в административном протоколе собственноручно написал, что поел окрошку с квасом. З. категорически настаивает на том, что автомобиль Рузина был остановлен Ю., а не был припаркован, при этом Рузин пиво не пил, а его жена находилась с ним в машине, ей и было передано право управления машиной. Не доверять показаниям свидетел З. у суда оснований не имеется.
Таким образом, указанные доказательства, подтверждают виновность Рузина И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая показания свидетеля Ю. суд учитывает, что она является женой Рузина И.Г. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что при их составлении требования закона соблюдены, они составлены надлежащими должностными лицами. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Рузина И.Г. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Рузина И.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Рузину И.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 21 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рузина И.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -