Дело № 12-134/10
РЕШЕНИЕ
01 июля 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием адвоката Полякова В.И., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова В.И., представляющего интересы Беспалова Ю.Б., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 13 апреля 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Поляков В.И., представляющий интересы Беспалова Ю.Б., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 13 апреля 2010 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи Беспалов Ю.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие Беспалова Ю.Б., также в материалах дела отсутствуют сертификат, доказательства целостности поверительного клейма на приборе АКПЭ-01М, применявшемся при проведении освидетельствования, свидетельство о поверке или наличие записи в паспорте указанного технического средства измерения о проведении метрологической поверки, что вызывает сомнение в его исправности на момент применения, при этом из-за отсутствия документации не представляется возможным убедиться в соблюдении периодичности (сроков) метрологической проверки прибора АКПЭ-01М, кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прохождение лицом, проводившим медицинское освидетельствование Беспалова Ю.Б. на состояние алкогольного опьянения, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи от 13 апреля 2010 года отменить и от административной ответственности Беспалова Ю.Б. освободить.
В судебном заседании Беспалов Ю.Б. и его защитник Поляков В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что сотрудники милиции не разъяснили ему его права, когда подписывал акт освидетельствования, то он не был полностью заполнен, указал в акте «согласен», имея в виду, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Полякова В.И., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 3), следует, что Беспалов Ю.Б. **.**.** в 00 часов 05 минут управлял автомобилем «...», государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., и был остановлен сотрудниками милиции в районе .... В указанном протоколе имеются подписи Беспалова Ю.Б., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Р. пояснил, что автомобиль Беспалова Ю.Б. двигался по ..., автомобиль был им остановлен, в автомобиле находился Беспалов Ю.Б. в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, цвет кожи лица. Беспалов Ю.Б., в присутствии понятых, продул алкотестер, чек показал повышенное содержание промилле в выдохе. Беспалов с результатами проведенного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал, прибор выдал чек, указав неправильно дату поверки, в связи с чем, он написал рапорт.
03 августа 2009 года ФГУ «Новосибирский центр стандартизации, метрологии и сертификации», выдано свидетельство о поверке № 032678 АКПЭ-01М заводской номер 2012, действительное до 03 августа 2010 года.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным главой 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, в результате зафиксированы актом, с которым Беспалов Ю.Б. согласился.
Доводы Беспалова Ю.Б. о том, что постановление мировым судьей было вынесено без его участия, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, Беспалову Ю.Б. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Беспалова Ю.Б. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Беспалова Ю.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Беспалову Ю.Б. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Беспалова Ю.Б. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 13 апреля 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Беспалова Ю.Б., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -