Дело № 12-159/10
РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.,
при секретаре Кулинич О.Н., с участием Сбоева М.В. и его защитника ПугинаА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СБОЕВА М.В., **.**.** года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 23 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сбоев М.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г.от 23 июня 2010 года, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен и просит его отменить.
В судебном заседании Сбоев М.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что по семейным обстоятельствам необходимо было срочно отвезти супругу в аэропорт, за рулем автомобиля был его брат, на обратной дороге в автомобиле закончился бензин, брат поехал на ближайшую заправку, а он остался в автомобиле. К нему подошел сотрудник ДПС, предложил предъявить документы, после чего пригласил пройти освидетельствование. Права ему разъяснены не были, он поставил свою подпись в протоколе по настоянию сотрудника ДПС, от управления транспортным средством в присутствии понятых его не отстраняли. Также указал, что вынесенное постановление не соответствует требованиям п.1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны полное имя и отчество мирового судьи, а также адрес нахождения органа, вынесшего постановление; что отказ мирового судьи вызвать свидетелей по его ходатайству лишило его возможности представить доказательства своей невиновности.
Защитник Пугин А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству Сбоева М.В., доводы последнего подтвердил, просил производство по жалобе прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку Сбоев М.В. автомобилем не управлял, наличие понятых при составлении протокола не доказано, в рапорте о передаче транспортного средства не имеется подписи лица, которому якобы был передан автомобиль, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сотрудники ДПС брата А. вообще не видели.
Изучив доводы жалобы, заслушав Сбоева М.В., его защитника Пугина А.С., допросив сотрудника ГИБДД Д. свидетеля А. проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.**, Сбоев М.В. управлял автомобилем «...» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны ... в сторону ..., был остановлен на пл. ... напротив дома № ** по ул. .... Факт управления автомобилем Сбоев М.В. не отрицал, что подтверждается его подписью в протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ Сбоеву М.В. были разъяснены, никаких замечаний к протоколу от него не поступило (л.д.4). В тот же день, **.**.** Сбоев М.В.с помощью прибора АКПЭ-01М №3136 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в акте (л.д.7) факт нахождения его в алкогольном опьянении отражен: 0,295 мг/л, 0,59 промилле, что, в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения, Сбоев М.В. был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении Сбоева М.В. от управления транспортным средством указано, что от него доносился запах алкоголя изо рта.
Сбоев М.В. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью как на чеке, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Против отстранения его от управления автомобилем Сбоев М.В. также не возражал.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии понятых, результаты зафиксированы актом, с которым согласился Сбоев М.В.
Утверждения Сбоева М.В. о том, что он поставил свою подпись по наставлению сотрудника ДПС, суд расценивает как защитную позицию.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ Сбоеву М.В. разъяснены, что подтверждается его подписью. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Утверждения Сбоева М.В. о том, что он был трезв и не управлял автомобилем, являются его защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, данные утверждения полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.
Так, в судебном заседании инспектор Д. пояснил, что Сбоев М.В. двигался на автомобиле «...», был остановлен на пл. ..., в машине с ним никого не было. В процессе проверки документов возникло подозрение, что Сбоев М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что и подтвердилось актом освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых-водителей проезжавших мимо автомобилей. С результатами алкотестера Сбоев М.В. был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Утверждает, что Сбоев М.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля А. подтвердил, что он, а не брат, управлял автомобилем, что закончился бензин и он уходил на заправку, а когда вернулся, то обнаружил машину на том же месте, никаких сотрудников ДПС и понятых не было, а брат рассказал, что во время его отсутствия на него составили административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом, указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что брат действительно был в нетрезвом состоянии, от него доносился запах спиртного.
Суд считает, что указанный свидетель, являясь родным братом правонарушителя, пытается помочь Сбоеву М.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, его показания в части того, что он, а не Сбоев М.В. управлял автомобилем, опровергаются собранными доказательствами. Сотрудник ДПС Д.. настаивает на том, что он остановил Сбоева М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сам Сбоев М.В. в административном протоколе указал, что он не употреблял спиртное, а о том, что не он управлял транспортным средством, не заявил, свидетель А. подтвердил в судебном заседании, что от брата доносился запах алкоголя. Сотрудник ДПС Д. в рапорте( л.д.10) указал, что автомобиль передан брату Сбоева М.В.-А. что опровергает утверждение последнего о том, что он не видел сотрудников милиции.
Нет оснований полагать, что не присутствовали понятые при освидетельствовании Сбоева М.В., поскольку в материалах дела имеются их объяснения, об участии понятых показал Д. На чеке с результатами освидетельствования, протоколе об отстранении Сбоева М.В. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования наряду с подписью Сбоева М.В. имеются их подписи, и по этому поводу правонарушитель никаких заявлений не делал.
В вводной части постановления о привлечении Сбоева М.В. к административной ответственности указана фамилия и инициалы мирового судьи, а указание его полного имени и отчества не является обязательным.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Сбоева М.В. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Сбоева М.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Сбоеву М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного районаг. Новосибирска Юриной Е.Г. от 23 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сбоева М.В., которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:/подпись/Шишкина И.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-Секретарь-