Дело № 12-161/10
РЕШЕНИЕ
08 июля 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Еремеева В.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малявкина А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 31 мая 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малявкин А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 31 мая 2010 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, в связи с чем, нарушены его конституционные права. Просит постановление мирового судьи от 31 мая 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Малявкина А.А. - Еремеев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Малявкина А.А. - Еремеева В.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 3), следует, что Малявкин А.А. **.**.** в 06 часов 15 минут управлял автомобилем «...», государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону железнодорожного вокзала, был остановлен сотрудниками милиции у .... В указанном протоколе имеются подписи Малявкина А.А., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей жалобе, а также в судебном заседании представитель Малявкина А.А. ссылается на то, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых Л. и О. (л.д. 9,10), из которых видно, что Малявкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Малявин продул прибор, который показал 0, 510 мкг/л, 1, 02 промилле, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при таких обстоятельствах, оснований не доверять объяснениям, данным понятыми Л. и О., не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт управления Малявкиным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только объяснениями понятых, но и другими доказательствами: административным протоколом, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
В качестве нарушения закона, повлекшего неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, Малявкин А.А. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако действия сотрудников милиции в этой части являются законными, поскольку, как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также в соответствии со ст. 27.12 ч.1. прим.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления Малявкина А.А. на медицинское освидетельствование не имелось, тем более, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил, что согласен с ним.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Малявкин А.А. согласился. Малявкин А.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования и чек, в объяснениях в протоколу об административном правонарушении указал, что ехал встречать жену.
Доводы Малявкина А.А. о том, что постановление мировым судьей было вынесено без его участия, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей на **.**.** было назначено судебное заседание, поскольку не было сведений о надлежащим извещении Малявкина, дело было отложено на **.**.**, Малявкину была направлена судебная повестка на **.**.**, которую получил лично Малявкин, однако, в судебное заседание Малявкин не явился. Препятствий для заключения соглашения с защитником у Малявкина А.А. не было, однако, мер к направлению представителя в судебное заседание Малявкин А.А. не принял. Об отложении рассмотрения дела Малявкин А.А. не ходатайствовал, о причинах неявки мировому судье не сообщил, а потому, мировой судья Лисова Е.В. обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Малявкина А.А.
Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Малявкина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Малявкину А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Малявкина А.А. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 31 мая 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Малявкина А.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -