Дело № 12-163/10
РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Силантьева адвоката Еремеева В.В., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силантьева В.Г., **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 07 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Силантьев В.Г. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 июня 2010 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он не совершал, считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Он отказывался от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись алкотестера в чеке с результатом освидетельствования «выдох прерван». Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства № 475 он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего произведено сотрудниками ДПС не было. Считает, что заключение о наличии у него состояния опьянения было вынесено на основании результатов освидетельствования, добытых с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи от 07 июня 2010 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Силантьева В.Г. адвокат Еремеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что Силантьев В.Г. не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Силантьева В.Г. Еремеева В.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 2), следует, что Силантьев В.Г. **.**.** в 09 часов 55 минут управлял автомобилем «...»», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону д.п. ..., был остановлен сотрудниками милиции на с.п. ... .... В указанном протоколе имеются подписи Силантьева В.Г., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В качестве нарушения закона, повлекшего неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, Силантьев В.Г. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а он отказался пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует запись на чеке «выдох прерван». Однако действия сотрудников милиции в этой части являются законными, поскольку, как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также в соответствии со ст. 27.12 ч.1. прим.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, то обстоятельство, что Силантьев В.Г. прервал выход, не может служить основанием для направления его на медицинское освидетельствование, тем более, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил, что согласен с ним.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Силантьев В.Г. согласился. Силантьев В.Г. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования и чек, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем лично.
Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы адвоката Еремеева В.В. о том, что Силантьев В.Г. не был извещен судом, поскольку в своей жалобе Силантьев В.Г. на данные доводы не ссылается, не указывает о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, ему дважды направлялись повестки о необходимости явки в судебное заседание на **.**.** и **.**.**, однако, Силантьев В.Г. в суд не явился, не принял мер к выяснению даты рассмотрения дела судом и направлении своего представителя.
Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Силантьева В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Силантьеву В.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальных пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 07 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Силантьева В.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -