Дело №12-174/10
Поступило 22.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 годагор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего- судьиЗотовой С.П.,
при секретареКорневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиниченко С.А. на постановление об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Калиниченко С.А. обратилась в Железнодорожный районный суд с жалобой на постановление от **.**.**, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы (далее-УФАС) по НСО, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 и подвергнута штрафу в сумме 5000 руб., указав, что она распоряжением и.о. руководителя ТУ Росимущества в НСО от **.**.** ** была назначена секретарем конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ТУ Росимущества в НСО.
После проведения конкурса она обжалуемым постановлением о назначении административного наказания от **.**.**, подвергнута административному взысканию; из текста постановления следует, что комиссия по размещению заказов, в т.ч. и она, как член конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовалась ценой, отличной от цены, указанной в заявке ЗАО «...», а также отклонила заявку ООО «Страховая группа «...».
С привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку: она не являлась членом конкурсной комиссии, а выполняла работу секретаря-регистрация проводимых закупок; размещение документации о закупках; прием и регистрация заявок; техническое обеспечение заседаний комиссии; размещение протоколов заседаний комиссии и т.д.
Считает, что вина ее в совершении указанного административного правонарушения не доказана.
Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель административного органа в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, находит жалобу подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением ** Управления ФАС по НСО от **.**.** Калиниченко С.А., как член конкурсной комиссии по размещению заказов, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.9-12).
Субъективную сторону указанного правонарушения характеризует умысел.
Объективную сторону указанного правонарушения (на момент его совершения) составляла нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в т.ч отказ в допуске к участию в конкурсе или аукциону по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., при этом Калиниченко С.А. вменяется, совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что комиссия руководствовалась ценой, отличной от цены, указанной в заявке ЗАО «...», которая должна быть отклонена на процедуре рассмотрения конкурсных заявок, как несоответствующая требованиям конкурсной документации; кроме того, конкурсная комиссия допустила проведение повторной процедуры рассмотрения заявок, что не предусмотрено ст. 27 ФЗ № 97, в процессе которой к участию в конкурсе допущено ОАО «СГ «...».
В судебном заседании установлено, что Калиниченко С.А. П. в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по НСО ** от **.**.** назначена членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору организации для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих ТУ Росимущества в НСО с исполнением обязанности секретаря комиссии.
Согласно информационной карты конкурсной заявки, государственным заказчиком является ТУ ФАУГИ по НСО, начальная (максимальная) цена контракта-47238,75 руб., предмет открытого конкурса- транспортные средства в количестве 6 шт.
Протоколом ** заседания комиссии от **.**.** подтверждается представление заявок на участие в конкурсе филиала ООО «Страховая группа «...» с ценой страховки в 44876,82 руб., ОАО «... с ценой страховки в 44876,82 руб., ЗАО «...» с ценой страховки в 41876,84 руб.
Протоколом ** заседания конкурсной комиссии от **.**.** на рассмотрении комиссии были представлены заявки на участие в конкурсе: филиала ООО «Страховая группа «...», ОАО «...», ОАО «...», ЗАО «...». Рассмотрев указанные заявки, комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе филиалу ООО «Страховая группа «...», поскольку участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно правовой формы; остальные участники размещения заказа признаны участниками конкурса.
Протоколом ** заседания конкурсной комиссии от **.**.**, в связи с допущенной ошибкой при рассмотрении заявок участников размещения заказа, все страховые компании в количестве трех допущены к участию в конкурсе, при этом заявитель пояснил, что конкурсная комиссия ошиблась, определив, что заявка от ООО «СГ «...» поступила на допуск филиала, а не от юридического лица.
Об указанном уведомлено Управление ФАС по НСО, о чем свидетельствует копия письма ТУ ФАУГИ.
Ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, т.е. законодатель возложил бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности на административный орган, лицо, в производстве которого находится дело, т.е. бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об умышленном отказе конкурсной комиссий в допуске к участию в конкурсе ОАО «СГ «...», проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, допуске к участию в конкурсе ЗАО «...» при отсутствии к этому оснований, законом возложено на УФАС по НСО, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
Совершение указанных выше действий Калиниченко С.А., сами по себе не свидетельствуют о том, что они совершены умышленно. Иных доказательств вины Калиниченко С.А. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом суд исходит из текста протокола ** от **.**.**, буквальное толкование которого свидетельствует о том, что указанное заседание комиссии происходило не в связи с повторным рассмотрением заявок, а в связи с допущенной ошибкой, допущенной при заседании комиссии **.**.**, связанной с оценкой заявки ООО «СГ «...» как юридическим лицом, или его филиалом.
В отношении того, что ОАО «...» было допущено к участию в конкурсе в нарушение ФЗ № 94 (комиссия руководствовалась ценой, отличной от цены, указанной в заявке ОАО «...»), суд приходит к следующему. Действительно, цена страховки, указанная ОАО «...» составляет 41876,84 руб., в то время, как у других участников-44876,82 руб., однако слагаемые указанных сумм при этом одинаковы у всех участников: 7978,10+7978,10+7978,10+6980,84+ 6980,84+6980,84= 44876,82 руб., т.е. при подсчете общей суммы страховки ОАО «...» допустило простую арифметическую ошибку, что нельзя расценивать, как «отличную» от цены, указанной в заявке.
Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в административном деле доказательства не позволяют считать вину Калиниченко С.А. в совершении указанного правонарушения установленной, потому обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу-прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В то же время суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что она как секретарь конкурсной комиссии не является субъектом указанного правонарушения, поскольку Калиниченко С.А. распоряжением ТУ ФАУГИ в НСО ** от **.**.** назначена членом конкурсной комиссии, с возложением обязанности секретаря комиссии, т.е. суд приходит к выводу о том, что секретарь конкурсной комиссии, являясь ее членом, является субъектом указанного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Постановление ** от **.**.** Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО о привлечении к административной ответственности Калиниченко С.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
ПредседательствующийЗотова С.П.