Дело № 12-170/2010
РЕШЕНИЕ
03 августа 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Федорова А.С., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова А.С. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.** по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Федоров А.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**. В своей жалобе Федоров А.С. указал, что на основании указанного постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также неприменением норм КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, свидетельствующие о виновности Федорова А.С., то есть имеют место сомнения в виновности лица и наличии события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Федоров А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что совершил обгон грузового автомобиля вслед за автомобилем марки «...» на участке дороги между разрешающим и запрещающим обгон знаками. Утверждает, административного правонарушения не совершал, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Линия разметка на дороге в мае 2010г. практически отсутствовала. Полагает, что инспектора ошиблись в том, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Федорова А.С., допросив свидетеля Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При этом, доводы Федорова не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.** Федоров А.С., управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек линию сплошной разметки дороги. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Федоров двигался по трассе М-52 со стороны ... в сторону ..., выехав на сторону проезжей части дороги в зоне действия знака «обгон запрещен».
Из рапорта инспектора ДПС Е. а также его объяснения и объяснения инспектора ДПС Д., представленных в суд, следует, что **.**.** в 16 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль под управлением Федорова, который двигался по трассе М-52 и совершил обгон автомобиля с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки, в нарушение действия знака 3.20, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Из уточненной схемы, представленной в суд инспектором Е. так же следует, что автомобиль Федорова совершил обгон автомобиля на участке дороги в зоне действия знака 3.20 ПДД.
Из пояснений Н., допрошенного по ходатайству Федорова, следует, что автомобиль следовал вслед за автомобилем марки «...», впереди которой с меньшей скоростью следовал грузовой автомобиль. После того, как «...» закончила обгон грузового автомобиля, Федоров совершил обгон грузового автомобиля и вернулся на разрешенную полосу движения перед имевшимся на дороге знаком, запрещающим обгон. Указал, что не может категорично указать фактическое место поочередного обгона водителем автомобиля «...» и Федоровым грузового автомобиля, следовавшего попутно с меньшей скоростью. Данные показания свидетеля опровергают показания Федорова о том, что он вслед за ... совершил обгон на участке, разрешенном для обгона. При этом из пояснений Н. и Федорова следует, что они ранее знакомы, вместе возвращались в автомашине последнего с места отдыха, в связи с чем Н. является заинтересованным лицом со стороны Федорова и его пояснения о законности действий последнего подлежат критической оценке. Сотрудники милиции утверждают, что видели движение автомобиля Федорова по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака, запрещающего обгон транспортного средства. Из схемы, представленной сотрудником ДПС Разумовым следует, что его служебный автомобиль находился по окончании зоны действия запрещающего обгон знака, и они остановили именно автомобиль Федорова, за которым наблюдали оба сотрудника милиции. Таким образом, изложенные Федоровым показания о законности его действий подлежат сомнению.
Из материалов дела и пояснений Федорова следует, что личность водителя грузового автомобиля и автомобиля марки «Волга» не известны, какие-либо объективные доказательства своей невиновности Федоров в суде не предъявил. При этом, последний пояснил, что неприязненных отношений с инспекторами ГИБДД Е. и Д. у него не имеется, основания к его оговору со стороны вышеуказанных сотрудников милиции судом не установлены, последние категорично настаивают на совершении Федоровым правонарушения.
Указанную позицию Федорова суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска действия Федорова А.С.. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Федорову определено правильно, в пределах санкции указанной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает. При определении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, а так же личность виновного, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Федорова А.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.