Дело № 12-172/2010
Р Е Ш Е Н И Е02 августа 2010 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Демченко А.Е., защитника Крановой Н.Б., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей первого судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от **.**.** Демченко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Демченко А.Е. не согласен, **.**.** подал в адрес суда Железнодорожного района г.Новосибирска жалобу. В обоснование указал, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент его вынесения – **.**.** производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения мировым судьей постановления дело об административном правонарушении рассматривалось 02 месяца 12 дней, а с даты административного правонарушения прошло 03 месяца 06 дней. В связи с чем просит постановление мирового судьи 1 судебного участка от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить с связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Демченко А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировой судья необоснованно признала его виновным, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. Вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, указал, что выпил бутылку пива после работы около 18 часов **.**.**. Ночью поехал на автомашине, будучи трезвым. Сотрудники милиции освидетельствовали его на алкотестере, который имеет погрешность, медицинского освидетельствования в отношении него не произвели.
Защитник Кранова Н.М. полностью поддержала вышеуказанную жалобу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Демченко.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Демченко А.Е., защитника Крановой Н.Б., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 1) следует, что Демченко А.Е. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, в 00 часов 06 минут в состоянии опьянения. Двигался со стороны ... в сторону ... в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Согласно протоколу ... Демченко А.Е. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), направлен на медицинское освидетельствование где установленосостояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования ** ** и чека (л.д.2), с наличием которого Демченко согласился.
Демченко А.Е. в протоколе об административном правонарушении фактически винупризнал, указав о том, что ранее употреблял спиртное, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, из чего следует вывод, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что приего составлении требования закона были соблюдены.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен сотрудник ДПС К., который подтвердил факт совершения административного правонарушения Демченко. Из его показаний следует, что **.**.** он нес службу, был остановлен автомобиль под управлением Демченко А.Е., который находился в состоянии опьянения. Демченко добровольно прошел медицинское освидетельствование и согласился с результатами, кроме того, в протоколе указал, что выпил пиво. Освидетельствование проводилось с использованием исправного оборудования – АКПЭ-01М, в присутствии понятых Д. и М., из пояснений которых, оглашенных в судебном заседании, следует, что в их присутствии Демченко продул алкотестер и затем согласился с показаниями данного аппарата.
Доводы Демченко о том, что сотрудниками ДПС было нарушен порядок его освидетельствования и не было произведено медицинское освидетельствование, не состоятельны и не обоснованны. Из материалов дела также следует, что каких-либо ходатайств о производстве медицинского освидетельствования при составлении административного материала сотрудникам ДПС от Демченко не поступало. Позицию Демченко суд расценивает как защитную, направленную на избежание наказания.
Доводы Демченко и его защитника, что мировой судья принял решение по делу с нарушением сроков рассмотрения дела и по истечении сроков привлечения к административной ответственности не основаны на законе. Согласно ст.4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судьей по месту жительства лица.
Из материалов, представленных в суд, следует, что административный протокол в отношении Демченко был составлен **.**.**. Мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска **.**.** было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Демченко о направлении административного дела по месту его жительства, и сопроводительным письмом от **.**.**. административное дело было направлено мировому судье 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска. Согласно записи о регистрации материала, административное дело поступило в судебный участок №1 Железнодорожного района г.Новосибирска **.**.**. Таким образом, мировым судьей Лисовой Е.В. не были нарушены сроки давности привлечения Демченко к административной ответственности, поскольку **.**.** производство по указанному выше делу было приостановлено, а возобновлено **.**.**, в связи с чем срок давности привлечения Демченко к административной ответственности не был нарушен. Данные обстоятельства и требования законодательства мировым судьей изложены в постановлении от **.**.**.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом, при определении наказания учел личность Демченко, который ранее привлекался к административной ответственности. Вина Демченко А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от **.**.** в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия Демченко А.Е. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко А.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья –