Дело № 12-166/10
Поступило в суд 09 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Фетисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева В.В., **.**.** года рождения - Журавлева И.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 04 часа 55 минут Зайцев В.В., двигаясь по ... со стороны ..., в районе световой опоры **, управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник Зайцева В.В. - Журавлев И.С. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, не устранены противоречия между материалами дела и позицией Зайцева В.В., дело рассмотрено необъективно, поскольку не были вызваны в суд сотрудники ГИБДД, понятые, племянник Зайцева В.В. - В. который фактически в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС находился за рулем. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о заинтересованности А. в исходе дела. Неверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, то, что Зайцев В.В. **.**.** был привлечен к ответственности в виде штрафа, как пешеход. В тоже время судья не учла смягчающее обстоятельство - положительную характеристику с места работы Зайцева В.В.
В судебном заседании Зайцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что не находился за рулем своего автомобиля, поскольку чувствовал себя плохо и за руль сел его племянник.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он сел за руль автомобиля своего дяди Зайцева, так как видел его плохое самочувствие, а так же хотел оценить автомобиль. После того, как его остановили сотрудники ДПС он вспомнил, что у него нет никаких документов и дядя сказал ему пересесть на пассажирское сидение, а сам вышел из машины и предъявил свои документы сотрудникам ДПС.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Факт совершения Зайцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, с участием понятых.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... следует, что именно Зайцев В.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта). С данным протоколом Зайцев согласился подписав его.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ... у Зайцева В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического измерения АКПЭ ** (0,385мг/л, 0,77 промилле), установлено состояние алкогольного опьянения, Зайцев В.В. указал о согласии с результатами освидетельствования. Понятые С.. и Г. в объяснениях пояснили, что в их присутствии у Зайцева В.В. с помощью АКПЭ было установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждают факт управления транспортным средством именно Зайцевым В.В., в связи с чем доводы Зайцева В.В. о том, что автомобилем управлял его племянник не нашли своего подтверждения. К показаниям свидетеля В. суд относится критически, считает их способом помочь своему родственнику избежать ответственности, поскольку они противоречат всем материалам дела и показаниям сотрудников ДПС. При этом мировым судьей в постановлении показаниям Зайцева В.В. и показаниям свидетеля А. так же дана надлежащая оценка, поскольку последняя проживает совместно с Зайцевым В.В. длительное время, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, и кроме того, не присутствовала в момент совершения Зайцевым В.В. правонарушения.
Таким образом, мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела. Действия Зайцева В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что дело рассмотрено необъективно, поскольку мировым судьей не были вызваны в судебное заседание сотрудники ГИБДД, понятые, племянник Зайцева В.В., суд считает необоснованными, так как Зайцевым В.В. и его защитником ходатайств о вызове указанных лиц заявлено не было, из протокола судебного заседания от **.**.** следует, что Зайцев В.В. и его защитник не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.
Ссылка защитника Журавлева И.С. на то, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что Зайцев В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Зайцева В.В. **.**.** вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 12.1 - 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является однородным по отношению к совершенному им ранее административному правонарушению, поскольку указанные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **.**.** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Зайцеву В.В. определено правильно, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу защитника Зайцева В.В., **.**.** года рождения - Журавлева И.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от **.**.** в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-С.Г. Соколов