Дело №12-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Корневой А.В., защитника Рыбского А.А., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корневой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от 10 августа 2010 года Корнева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С данным постановлением Корнева А.В. не согласна, 17 августа 2010 года подала в адрес суда Железнодорожного района г.Новосибирска жалобу. В обоснование указала, что:
- административного правонарушения не совершала, то есть, автомобилем **.**.** в 06 часов 25 минут на разъезде ... она не управляла;
- автомобилем управлял Л., в связи с чем, оснований для прохождения медицинского освидетельствования у нее имелось.
- сотрудники ДПС А. и Ж. не видели факта управления Корневой А.В. автомобилем, и они её не задерживали;
- у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения;
- В. и Г., указанные в качестве понятых, не присутствовали при отстранении Корневой А.В. от управления транспортным средством и не видели факт управления ею транспортным средством;
- в материалах дела отсутствуют сведения об экипаже ДПС, который задерживал Корневу;
- не установлен экипаж ДПС, выявивший в действиях Корневой правонарушение;
- не установлены свидетели совершения данного административного правонарушения;
- в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ДПС, выявившие в действиях Корневой административное правонарушение;
- в материалах дела отсутствуют доказательства законного нахождения неизвестного экипажа ДПС **.**.** на разъезде ... в 06 часов 25 минут;
- прибор - алкотестер был не исправен и не был проверен сотрудником ДПС **.**.**;
- административный материал сотрудниками ДПС составлен с нарушениями законодательства;
- с материалами административных документов Корнева А.В. не согласна, поскольку обстоятельства дела, изложенные в них, не соответствуют действительности;
- имела законные основания отказаться от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании Корнева А.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она не совершала, поскольку автомобилем **.**.** в 06 часов 25 минут на разъезде ... она не управляла, а управлял её знакомый Л.. Также пояснила, что в утреннее время, в 06 часов 20 минут, **.**.** он должна была встретиться с Л. в ..., после чего они поехали на её машине «...», на право управление которой у Корневой имелась доверенность, не заверенная нотариально, а собственником данной машины является Л.. На остановке «...» автомобиль у них заглох. В этот момент на противоположной стороне дороги стояли сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к ним и попросил Корневу пройти с ним в служебной автомобиль ГИБДД, где сотрудники спрашивали Корневу, кто владелец автомобиля. Через некоторое время подъехал другой экипаж ГИБДД, в которой Корневу попросили пересесть. После чего Корневу попросили подписать протокол и пройти освидетельствование, на что отказалась, пояснив сотрудникам ГИБДД, что не управляла автомобилем.
Защитник Р. так же доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что позиция мирового судьи при вынесении решения по данному делу об административном правонарушении не основана на законодательстве и фактических обстоятельствах дела, тем самым нарушает права заявителя жалобы. Просит жалобу Корневой удовлетворить, а постановление мирового судьи от **.**.** отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы Корневой А.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от **.**.** Корнева А.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно протоколу серии ... Корнева А.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.5).
Согласно акту серии ... и протоколу серии ... Корнева А.В. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Данные акты составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, в частности, ст.28.2 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имеется. Ссылки стороны защиты на то, что административный материал не содержит документов и сведений, свидетельствующих об остановке автомобиля Корневой конкретными сотрудниками ДПС и о передаче её документов другим инспекторам ДПС не состоятельны и не являются основанием к отмене постановления мировой судьи от **.**.**. При этом, в административном протоколе и рапорте, оформленных инспектором Ж., не указаны данные инспекторов, кто именно остановил автомобиль Корневой.
Довод Корневой А.В. о том, что она не управляла автомобилем, а автомобилем управлял Л., в связи с чем, оснований для прохождения медицинского освидетельствования у нее не имелось, суд находит надуманными, с целью ухода от административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении Корнева не отрицала факт управления ею автомобилем «...», расписавшись в данном протоколе, не возражая против его содержания и формулировки совершенного правонарушения. Из объяснений понятых В. и Г. следует, что именно в их присутствии Корнева отказалась от освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными актом о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, которые составлены в присутствии понятых в определенной последовательности, в соответствии с указанным в этих документах временем.
Из показаний сотрудников ДПС А. и Ж., допрошенных в судебном заседании, а так же при рассмотрении административного материала мировым судьей, следует, что именно Корнева управляла автомобилем, объяснив это тем, что, выйдя на службу **.**.**, они сменили экипаж, в составе которого находились С. и З., и которые передали им документы Корневой, указав об управлении Корневой автомобилем. После этого и А. и Ж. убедились при беседе с Корневой и Л., что автомобилем управляла именно Корнева, которая была неадекватна и находилась в состоянии опьянения. Оснований не доверять данным показаниям А. и Ж. у суда не имеется, поскольку они последовательны, обстоятельны и согласуются с другими материалами дела. При оформлении ими материалов Корнева А.В. не указала, что её автомобилем управлял кто-то иной. Из показаний свидетелей А. и Ж. следует, что молодой человек, находившийся возле автомашины Корневой – Л., говорил им, что у него не было водительского удостоверения, и подтвердил тот факт, что именно Корнева управляла своим автомобилем. Кроме того, к Корневой приехал её отец, оказав ей помощь в создавшейся ситуации. Однако от отца Корневой к сотрудникам ДПС так же не было ни каких заявлений и требований о предполагаемых нарушениях законности. При этом, Корнева сама не отрицала в судебном заседании, что находилась утром **.**.** в нетрезвом состоянии, следовала с места отдыха.
Отсутствие в административном материале, оформленном сотрудниками ДПС, сведений об остановке автомобиля Корневой сотрудниками З. или С. обоснован окончанием в 07 часов **.**.** смены последних, а так же незначительным стажем работы инспектора Ж., не отразившего данное обстоятельство в своем рапорте. Однако отсутствие в административном материале указанных сведений не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Довод Корневой о том, что сотрудники подъехавшего второго экипажа ГИБДД, которые составляли на нее протокол об административном правонарушении, не видели, кто именно управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД С. и З., допрошенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что **.**.** именно они в составе экипажа находились на службе в ночную смену до 07 часов, и, узнав Корневу, полагают, что видели последнюю при обстоятельствах, когда останавливали её автомобиль, но конкретные события не помнят за их давностью и пресечением значительного количества аналогичных правонарушений по роду своей службы. Полагают, что **.**.** по окончании их смены к ним прибыл другой экипаж ГИБДД, который стал оформлять документы в отношении Корневой, при этом они были обязаны сообщить подъехавшему экипажу о происшедшем правонарушении, в связи с чем прибывшие инспектора ДПС были обязаны составить соответствующие документы, в том числе протокол об административном правонарушении.
Предположение Корневой о неисправности прибора АКПЭ-01М надуманно и необоснованно. Мнение Корневой об отсутствии понятых на момент управления ею автомобилем и остановки сотрудниками ДПС не основано на законе, поскольку участие понятых требуется при надлежащем оформлении административного материала соответствующими должностными лицами – инспекторами ДПС при выполнении ими процессуальных действий.
К показаниям свидетеля Л., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, в части того, что не Корнева управляла транспортным средством, а за рулем находился он, суд относится критически, учитывая, что данное лицо является знакомым Корневой и заинтересованным лицом, дав показания в пользу Корневой с целью избежания последней ответственности. При этом, из материалов дела следует, что Л. при оформлении административного материала не обращался к кому-либо из сотрудников ДПС с заявлениями, что автомобилем управлял именно он.
Мировой судья обоснованно дал показаниям Корневой А.В. и свидетеля Л. критическую оценку, поскольку последние проживают в Центральном районе г.Новосибирска, а автомобиль Корневой был остановлен сотрудниками ДПС в ... около ООТ «...» в 06 часов 25 минут, в выходной день. Корнева в судебном заседании не отрицала, что ночью **.**.** отдыхала за городом и употребляла спиртное, и в то же время утверждала, что, следуя на своем автомобиле, встретилась с Л. в .... Таким образом, осмотр автомобиля в раннее время, с целью его покупки в выходной день и поездки на нем, после употребления Корневой спиртных напитков, вызывает обоснованные сомнения в искренности её показаний.
Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от 10 августа 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Корневой А.В. удовлетворению не подлежит.
Мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу Корневой А.В. полно и объективно исследовала имеющиеся доказательства и в постановлении о привлечении Корневой А.В. к административной ответственности обосновала свои выводы о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 10.08.2010г. в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывала постановление, доказаны материалами дела, действия Корневой А.В. квалифицированы правильно, процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Корневой А.В..
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района Юриной Е.Г. от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корневой А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.