Дело №12-187/2010
Р Е Ш Е Н И Е20 августа 2010 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Юдина Д.В., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от 06 августа 2010 года Юдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
С данным постановлением Юдин Д.В. не согласен, 13 августа 2010 года подал в адрес суда Железнодорожного района г.Новосибирска жалобу. В обоснование указал, что административного правонарушения не совершал, то есть, не передавал право управления транспортным средством С., поскольку у последнего имелась собственная доверенность на управление транспортным средством, выданную ему собственником З.. Также указал, что протокол об административном правонарушении ** составлен сотрудниками ГИБДД с нарушениями законодательства. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г., отменить.
В судебном заседании Юдин Д.В.доводы жалобы поддержал, пояснив, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не совершал, так как не передавал право управления транспортным средством, которым имели право управлять и он, и С.. Последний в его присутствии спиртное не употреблял, внешне не выглядел пьяным.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Юдина Д.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от **.**.** Юдин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, а именно передал управление транспортным средством С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Юдин Д.В. отказался от подписи и получения на руки копии протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу ... С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), подвергнут медицинскому освидетельствованию, в ходе которого установленосостояние его алкогольного опьянения (чеки, акт освидетельствования ... - л.д.6). Сам С. не оспаривал, что находился в нетрезвом состоянии.
Данные акты составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, в частности, ст. 28.2 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.
Мировой судьей обоснованно дана критическая оценка пояснениям Юдина Д.В. о том, что внешних признаков, свидетельствующих о том, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, не приняты во внимание пояснения Р., указавшего, что не чувствовал запах спиртного от С.. Данные доводы суд также находит надуманными, вызванными желанием Юдина Д.В. и ранее знакомых ему Р., С., Рыжкова, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, избежать ответственности за содеянное. При этом, из показаний сотрудника милиции М., Юдина и показаний вышеуказанных свидетелей так же следует, что Р., К., Юдин сами употребляли спиртные напитки накануне на даче, где вместе с ними находился и С..
Согласно требованиям законодательства, для состава ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Доводы Юдина Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями законодательства, суд находит не обоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании **.**.** понятые И. и А. не отрицали, что подписывали протокол ... об административном правонарушении от **.**.**, а так же, что им сотрудники ГИБДД разъяснили, что данный протокол составлен в связи с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Юдина, указывает на то, что при его составлении требования закона были соблюдены.
Кроме того, довод Юдина Д.В. о том, что С. имел собственную доверенность на управление транспортным средством, выданную ему собственником З., не является основанием для отмены решения мирового судьи и её наличие не имеет значение по делу. При этом, представленная мировому судье копия рукописной доверенности от имени З. на право управления С. транспортным средством имеется исправление даты её составления, из показаний последнего, инспектора ДПС М. следует, что какой-либо доверенности водитель С. сотрудникам милиции **.**.** не предъявлял. Кроме того, в страховом полисе З. /л.д.31/ отсутствуют записи о каких-либо лицах, допущенных к управлению. Юдин получил нотариальную доверенность, составленную **.**.**, от З. (л.д.9) незадолго до обстоятельств передачи им управления автомобилем своему знакомому С., который, согласно пояснениям сотрудника ДПС и результатам освидетельствования, находился в нетрезвом состоянии. Юдин не отрицает, что ранее С. он видел и в нетрезвом состоянии, утверждает, что последний отдыхал ночью, а он и остальные их общие знакомые употребляли спиртные напитки, **.**.** он сам привез своих знакомых на автомобиле, которым пользовался. Из рапорта и пояснений инспектора ДПС М. в суде следует, что от С. чувствовался резкий запах изо рта, последний ему сообщил, что накануне вместе со своими знакомыми на даче употреблял спиртное, лег раньше остальных и проспался. Из показаний свидетеля Р. следует, что вместе с С., Юдиным, К. были на даче, откуда поехали на автомашине, за руль которой сел С., которого Юдин накануне просил отвезти в город, и ключи от автомобиля имелись именно у Юдина. Последний не оспаривает, что с его ведома С. мог забрать ключи и документы на автомобиль. Из материалов дела и пояснений Юдина так же следует, что последний ранее сам привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии. При этом, довод Юдина Д.В. о том, что он не мог знать, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вместе с ним на даче спиртные напитки не распивал, также суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что Юдин и все трое его знакомых ехали в автомобиле с дачи, где совместно отдыхали и распивали спиртное, и могли видеть состояние С. и накануне, и утром **.**.**. Данное обстоятельство подтверждают в своих пояснениях свидетели С., Р. и сам Юдин Д.В., указавший, что от него самого исходил запах спиртного, в связи с чем самоустранился утром **.**.** от управления автомобилем, находившимся в его пользовании.
Таким образом, к показаниям свидетелей С., Р., Юдина в части того, что С. не был пьян и никто не видел, что бы он употреблял спиртное, суд относится критически, поскольку данные лица являются общими знакомыми и заинтересованными лицами, которые дали показания в пользу Юдина с целью избежания последним ответственности.
Мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу Юдина Д.В. полно и объективно исследовала имеющиеся доказательства и в постановлении о привлечении Юдина Д.В. к административной ответственности обосновала свои выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 06.08.2010г. в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывала постановление, доказаны материалами дела, действия Юдина Д.В. квалифицированы правильно, процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, принята во внимание личность Юдина, который ранее привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района Юриной Е.Г. от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.