Дело 12-182/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Пентюковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелковского А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Шелковский А.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил отменить постановление полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от **.**.**. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, исключив из решения нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В обоснование жалобы Шелковский А.В. указал, что **.**.** на улице ... г. Новосибирска, в районе дома № **, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак **, под управлением С.
**.**.** инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа за нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление считает незаконным, поскольку правил дорожного движения не нарушал, двигался прямо с соблюдением дистанции и выдерживал необходимый боковой интервал. К автомобилю ... не приближался. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... С. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Так, Шелковский А.В. указал, что **.**.** двигался на автомобиле ... по ... по второму ряду. В правом ряду были припаркованы автомобили. В попутном с ним направлении, в левом ряду, двигался автомобиль ..., впереди которого стоял другой автомобиль, с включенным сигналом левого поворота.
Вероятно, решив объехать стоявший автомобиль, принял вправо, при этом частично выехав на полосу движения, по которой двигался Шелковский А.В., и сразу резко затормозил. Заявитель так же резко нажал на тормоз, однако водитель автомобиля ... при быстром перестроении, не оставил ему достаточного места, а так же возможности увеличить между ними дистанцию на безопасную для торможения, начав торможение сразу после перестроения, в результате чего ДТП избежать не удалось. Указанный механизм ДТП могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Шелковский А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что не считает себя виновным в нарушении ПДД. Суду необходимо учесть п.8.1,8.2, 8.4 ПДД. Автомобиль С. двигался слева впереди где-то за 2 метра.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой, причины неявки не сообщил.
Суд выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, материалы ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Из пояснений С., имеющихся в административном материале следует, что описание им механизма ДТП сходно с описанием механизма ДТП Шелковского А.В. Так, С. в своем объяснении указал, что **.**.** двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону ... в крайнем левом ряду. Впоследствии он перестроился во второй ряд, и ввиду экстренного торможения, предпринятого водителем двигавшего впереди автомобиля, резко затормозил, после чего и произошло ДТП.
При вынесении обжалуемого постановления инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску не приняты во внимание объяснение Шелковского А.В., где им описан механизм ДТП и указано на наличие свидетелей ДТП, с указанием их мобильных телефонов. Свидетели, указанные Шелковским А.В., в ГИБДД не вызывались и не опрашивались.
Для решения вопроса о виновности Шелковского А.В. в нарушении п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) следовало определить механизм ДТП, в какой момент водитель автомобиля ... изменял направление движения непосредственно перед столкновением, в случае, если автомобиль ... непосредственно перед ДТП изменял направление движения, имел ли водитель автомобиля Тойота техническую возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение о назначении экспертизы инспектором по ИАЗ не выносилось, экспертиза не проводилась.
Вывод о нарушении Шелковским А.В. п.9.10 ПДД сделан должностным лицом преждевременно.
Срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Вопрос о виновности в ДТП и возмещении ущерба, стороны вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.9, КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску от **.**.** в отношении Шелковского А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья