Дело № 12-178/2010
Р Е Ш Е Н И Е
06 августа 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Малахова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Филоненко А.В., при секретаре Шестаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Литвинова А.В. в защиту Филоненко А.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.** в 01 час 05 минут Филоненко А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, двигался со стороны г.Новосибирска по трассе ... в сторону поселка ..., где на 11 км. трассы был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 04 июня 2010 года Филоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Филоненко А.В. – Литвинов А.В. подал жалобу на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем Филоненко не мог воспользоваться правом на защиту, так как не знал о времени и месте рассмотрения дела судом и не был надлежащим образом извещен. В связи с чем просит постановление мирового судьи от **.**.** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Филоненко А.В. и его защитник Литвинов А.В. не явились, последний обратился с ходатайством о рассмотрении вышеуказанной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы Литвинова в защиту Филоненко, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Филоненко А.В. подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Филоненко от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что у Филоненко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому, в присутствии двух понятых Филоненко отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Б. (л.д.13), согласно которому **.**.** он нес службу в составе экипажа, в 01 час 05 минут на стационарном посту «...» был остановлен автомобиль «...» под управлением Филоненко, в отношении которого был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи последний отказался.
В протоколе об административном правонарушении Филоненко собственноручно указал, что «Отказался в связи с отсутствием времени, ехал из города домой», тем самым факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Филоненко от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается объяснениями понятых В. (л.д. 10) и С. (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты все меры к вызову Филоненко А.В., последний был извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, куда и была направлена судебная повестка. В обязанности мирового судьи не входит проверка места фактического проживания, если имеются сведения, представленные лицом о месте регистрации, либо иного временного места пребывания. Сведений о наличии какого-либо иного места жительства Филоненко в суд не представил, о перемене места жительства не сообщил.
Из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой Филоненко не было получено, было возвращено с отметкой почты о том, что «возвращается за истечением срока хранения» по месту жительства последнего: .... Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство Филонено (л.д.17), адресованное мировому судье ..., в котором Филоненко указал свой адрес: .... Наличие регистрации и места жительства Филоненко по данному адресу подтверждается сведениями ОСК и (л.д.15-16), копией паспорта последнего (л.д.18), почтовым конвертом (л.д.19). В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи и по истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 ип.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таким ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных в суд материалов дела следует, что мировым судьей были приняты меры для вызова Филоненко. Однако, последний в судебное заседание, назначенное на **.**.** не явился, причины неявки суду не сообщил, по своей инициативе не выяснял время и место рассмотрения административного дела. При таких обстоятельствах суд считает неправомерными доводы жалобы Литвинова А.В., представляющего интересы Филоненко А.В., об отсутствии надлежащего извещения последнего о судебном заседании со стороны мирового судьи.
Кроме того, не состоятельны доводы представителя Литвинова А.В. о том, что дело подсудно мировому судье судебного участка №4, а было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3, который находится в другом кабинете (следовательно, по другому адресу). При этом, из материалов дела не следует, что мировой судья судебного участка №3 не имел полномочий рассматривать данное дело и направлять судебные извещения. Адрес мировых судей судебных участков №№3,4 является единым: ... спуск, ..., указание на конверте номера кабинета, в который обязан прибыть Филоненко и сообщить о своей явке, является надлежащим уведомлением последнего о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья судебного участка №3 в период производства по делу осуществляла полномочия мирового судьи судебного участка №4, информация о чем является общедоступной всем лицам, участвующим при рассмотрении дел.
Мировым судьей были исследованы имевшиеся по делу материалы, обстоятельствам дела дана объективная оценка, факт совершения Филоненко правонарушения установлен обоснованно и правильно. Филоненко А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому, в соответствии со ст.25.1 ч.2, ч.3 КоАП РФ, дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, мировым судьей правомерно было вынесено постановление о назначении Филоненко административного наказания.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей правильно и объективно были установлены обстоятельства дела, действия Филоненко А.В. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 04 июня 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника Литвинова А.В. в защиту Филоненко А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 04 июня 2010 года о привлечении Филоненко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Литвинова А.В. в защиту Филоненко А.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья - подписьМалахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -