Дело № 12-203/10
Поступило 30.08.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего-судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.
Представитель административного органа-Управления Ростехнадзора, не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что заявитель допустил стоянку на территории предприятия личных автомашин, что подтверждается соответствующими фотографиями, в нарушение п. 6.1.9 Правил промышленной безопасности…; просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей административного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, административный материал, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, тем самым законодатель возложил бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. и на административный орган.
**.**.** была проведена проверка в отношении ОАО «Новосибирская макаронная фабрика», в результате которой установлено, что на указанном предприятии зарегистрирован опасный производственный объект: склад бестарного хранения муки. На территории предприятия зафиксирована стоянка личного автотранспорта. С указанным актом проверки ознакомлен под роспись генеральный директор предприятия Мурзин Е.И. (л.д.7-10).
По выявленным нарушениям **.**.** был составлен административный протокол о нарушении Мурзиным Е.И. как должностным лицом п. 6.1.9 Правил промышленной безопасности…, поскольку в его обязанности входит выполнение требований промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, что не противоречит ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которойадминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением о назначении административного наказания от **.**.** Мурзин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в в виде штрафа в сумме 2000 руб. (л.д.4-6).
Возражений от Мурзина Е.И. на акт проверки, административный протокол и постановление административному органу не поступило. **.**.** Мурзин Е.И. обратился с настоящей жалобой в суд.
Согласно п. 6.1.9 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, площадки для временной стоянки автомобилей, а также стоянки личного автотранспорта должны находиться вне пределов территории предприятия, в стороне от проезжей части, подъездных путей и иметь твердое покрытие.
Представленные представителем административного органа ксерокопии фотографий 3-х легковых автомашин, в отношении приобщения которых в качестве доказательств возражала представитель заявителя, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не несут информации о наименовании объекта, его адресе, дате и времени произведенного фотографирования, вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять должностному лицу Управления Ростехнадзора, проводившему проверку предприятия и обнаружившего нарушение в виде стоянки личного автотранспорта на территории предприятия, в отношении чего Мурзин Е.И. не возражал, т.е. согласился с выявленным нарушением.
Согласно диспозиции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, объективной стороной указанного административного правонарушения является, в т.ч., нарушение требований промышленной безопасности, которые установлены Правилами промышленной безопасности…. Санкция указанной статьи предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в сумме от 2 до 3 тыс. руб.
Вынося обжалуемое постановление, административным органом не указано время, дата совершения административного правонарушения, не указано также стоянка какого конкретно автотранспорта допущена на территории предприятия, однако указанные процессуальные нарушения не влияют степень ответственности должностного лица.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья…. Может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и с учетом отсутствия в деле данных о привлечении Мурзина Е.И. к административной ответственности ранее, считает возможным применить положения указанной статьи, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления о привлечении к административной ответственности.
Как свидетельствуют материалы дела, Мурзин Е.И. копию постановления о наложении административного взыскания получил **.**.**, жалоба подана **.**.**, т.е. в установленный законом 10-дневный срок ( с учетом выходного дня).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление ** от **.**.** Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания Мурзину Е.И., освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения с подачей жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.