Дело № 12-219/10
Поступило 29.09.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего-судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыряновой А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л :
Зырянова А.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица-инспектора ИАЗ полка ДПС УВД г. Новосибирска от **.**.** о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым она подвергнута штрафу в сумме 500 руб., указав, что **.**.** в 11-40 час. она управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак **, двигаясь по ... со стороны железнодорожного вокзала. Проезжая в районе ..., она увидела, что в правую часть ее автомобиля движется автомобиль марки ... ** под управлением Лукьянова И.Б., который, возможно, был припаркован вдоль проезжей части, потому она его не видела. Избегая столкновения, она применила экстренное торможение, отвернула управляемую ею автомашину влево, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло по вине Лукьянова И.Б., нарушившего п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, т.к. перед совершением маневра не подавал ни звуковых, ни световых сигналов, не обеспечил безопасность маневра. Она не двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а отвернула автомобиль влево в связи с возникшей опасностью столкновения с автомобилем ..., а после столкновения с которым, автомобиль был продвинут далее на полосе встречного движения. По ее мнению, ДПС УВД не установлены обстоятельства, доказывающие ее вину в ДТП как участника дорожного движения; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, настаивает на заявленных требованиях.
Для участия в деле был привлечен второй участник ДТП-Лукьянов И.Б., который считает доводы жалобы необоснованными, в обоснование возражений пояснил, что он и заявитель на автомашинах двигались по ... в попутном направлении. После того, как он приступил к маневру разворота, Зырянова А.Р. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В то же время поясняет, что в зеркало заднего вида он не видел автомашину под управлением Зыряновой А.Р., возможно это произошло в связи с особенностью ... в указанном месте, в соответствии с чем, справа от него был сокращенный угол обзора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. который подтвердил, что в момент ДТП находился в автомашине под управлением Зыряновой А.Р., двигались по ... от железнодорожного вокзала. Впереди по ходу движения он видел припаркованный справа черный ... и когда до него оставалось метров 15, водитель указанного ТС, без включения световых сигналов, начал осуществлять поворот влево, было видно, что водитель указанной автомашины хочет совершить разворот. Во избежание столкновения, Зырянова А.Р., отвернула автомашину немного влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку она была свободна, однако столкновения избежать не удалось, удар произошел в переднюю правую пассажирскую дверь и автомобиль отбросило еще левее. Выйдя из автомашины, Зырянова А.Р. сказала водителю автомобиля ... о том, что «надо включать «поворотники».
В процессе рассмотрения жалобы участники ДТП не оспаривали, что были согласны с составленной ОГИБДД схемой и подписали ее.
Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.
**.**.** в отношении Зыряновой А.Р. инспектором ИАЗ Полка ДПС УВД был составлен административный протокол по факту нарушения ею п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом, Зырянова А.Р. указала о своем несогласии с ним. Постановлением от **.**.** она подвергнута административному наказанию в виде 500 руб., в котором указано, что она, **.**.** в 11-40 час., двигаясь по ... на автомобиле марки ..., **, в районе ... выехала на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Лукьянова И.Б.
В судебном заседании установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло при движении их по ..., в районе ..., при совершении маневра разворота водителем автомобиля ... Лукьяновым И.Б. и выезда Зыряновой А.Р. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом Лукьянов И.Б. пояснил, что совершая маневр разворота, он не видел двигающуюся в попутном направлении автомашину ..., столкновение с которой произошло при завершении им маневра разворота. Противоречия в показаниях участников ДТП в процессе рассмотрения жалобы устранить не представилось возможным: Лукьянов И.Ю. утверждает, что он двигался в попутном направлении с автомобилем ... и при совершении им маневра разворота, водитель ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и послужило причиной столкновения ТС; Зырянова А.Р. утверждает, что она не видела, чтобы автомобиль ... двигался в попутном с ней направлении, возможно, он был припаркован и неожиданно выехал в непосредственной близости от управляемого ею автомобиля; свидетель же В. поясняет, что автомобиль ... был припаркован и в 15 м. от автомобиля ... начал осуществлять маневр разворота без включения световых сигналов. Материалами дела также не опровергнуты доводы заявителя о том, что выезд автомобиля ... на сторону дороги, предназначенную для встречного движения обусловлен тем, что Зырянова А.Р. сделала это, избегая столкновения ТС, т.е. суд считает не доказанным обстоятельство, что только выезд Зыряновой А.Р. частично на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, состоит в причинно-следственной связи в ДТП. Должностным лицом Полка ДПС УВД при рассмотрении административного дела не исследовались обстоятельства, касающиеся соблюдения правил совершения маневра разворота водителем автомашины ... Лукьяновым И.Б.-согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Как пояснил Лукьянов И.Б., автомашину ... он не видел, потому суд приходит к выводу о том, что Лукьянов И.Б. не убедился в безопасности своего маневра с учетом ограниченностью обзора указанного участка дороги в связи с его особенностью (не является прямолинейным).
При указанных обстоятельствах суд считает, что должностными лицами полка ДПС УВД без установления юридически значимых обстоятельств указанного ДТП, и их исследования, сделан преждевременный вывод о виновности в ДТП Зыряновой А.Р.
Суд также считает, что по данному факту ДТП необходимо было назначить административное расследование, в ходе которого проверить доводы участников ДТП, дать им надлежащую оценку, разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления механизма ДТП. Как свидетельствуют материалы административного дела, разбирательства по указанному ДТП фактически не производилось-Зырянова А.Р. привлечена к административной ответственности в день ДТП-**.**.**, без опроса свидетеля, без установления механизма ДТП.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Зыряновой А.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ст. 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е бремя доказывания виновности указанного лица лежит на административном органе, лице, в производстве которого находится адми- нистративное дело (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит, что обжалуемое постановление ГИБДД подлежит отмене, производство по делу в отношении Зыряновой А.Р.-прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем, суд считает, что установление вины участников указанного ДТП может быть предметом исследования при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении имущественного вреда (страхового возмещения).
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления о привлечении к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что указанный срок Зыряновой А.Р. соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица-инспектора ИАЗ Полка ДПС УВД по г. Новосибирску от **.**.** о привлечении к административной ответственности Зыряновой А.Р. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения с подачей жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.