Дело № 12-243/2010
Жалоба и дело поступили 25.10.2010.
Решение
25 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Наумова Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ЖЭУ-4» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010. ООО УК «ЖЭУ-4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
С названным постановлением ООО УК «ЖЭУ-4» не согласилось и **.**.**. подало жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным, поскольку дело было рассмотрено на основании протокола, содержащего иные обстоятельства, о нарушении которых было указано в акте проверки от **.**.**. по результатам исполнения предписания от **.**.**.
В судебном заседании защитник ООО УК «ЖЭУ-4» Кулешова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и в обоснование этого пояснила, что **.**.**. ГЖИ Новосибирской области была проведена проверка, по результатам которой ООО УК «ЖЭУ-4» было выдано предписание о необходимости в срок до **.**.**. принять меры по восстановлению тепловой изоляции на трубопроводах системы отопления, расположенных в помещениях теплового узла, а также по обеспечению тепловых узлов контрольно-измерительными приборами. В ходе проверки от **.**.**. было выявлено, что тепловые узлы обеспечены контрольно-измерительными приборами, однако к моменту проверки не полностью заизолированы магистральные трубопроводы, расположенные в тепловом узле, поэтому в акте проверки сделана отметка о частичном выполнении этого пункта предписания и **.**.**. было вынесено новое предписание о необходимости принятия мер по восстановлению тепловой изоляции на инженерных коммуникациях, расположенных в неотапливаемых частях подвального помещения.
Защитник считает, что отсутствие тепловой изоляции на инженерных коммуникациях, расположенных в неотапливаемых частях подвального помещения, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от **.**.**., является новым событием, выявленным при проверке от **.**.**., для устранения которого был установлен новый срок. При этом, защитник ссылается на то, что в предписании от **.**.**. указывалось о необходимости тепловой изоляции трубопроводов системы отопления именно тепловых узлов, которые являются самостоятельными помещениями, несмотря на то, что они также находятся в подвале. На основании этого защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Заслушав защитника ООО УК «ЖЭУ-4» Кулешову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что **.**.**. старшим государственным инспектором ГЖИ ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлен факт не исполнения предписания ГЖИ ... от **.**.**., выразившееся в том, что ООО УК «ЖЭУ-4» не приняты меры по восстановлению тепловой изоляции на инженерных коммуникациях, расположенных в неотапливаемых частях подвального помещения (л.д. 5).
На основании этого протокола и приложенных к нему доказательств **.**.**. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска ООО УК «ЖЭУ-4» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности.
Суд пришел к выводу, что мировым судьей верно квалифицировано бездействие ООО УК «ЖЭУ-4» по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ как невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, поскольку в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вина ООО УК «ЖЭУ-4» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств и не опровергается пояснениями защитника, которые им даны в ходе рассмотрения дела. При этом, суд исходит из следующего.
Из акта проверки от **.**.**. следует, что пункт первый предписания от **.**.**. ООО УК «ЖЭУ-4» исполнен не в полном объеме, поскольку к моменту проверки были не полностью заизолированы магистральные трубопроводы, расположенные в тепловом узле. В результате этого **.**.**. ООО УК «ЖЭУ-4» было вынесено новое предписание, в котором конкретизированы мероприятия, подлежащие выполнению и указано о необходимости принятия мер по восстановлению тепловой изоляции на инженерных коммуникациях, расположенных в неотапливаемых частях подвального помещения.
Таким образом, в предписании от **.**.**. и в протоколе об административном правонарушении от **.**.**. фактически отражено о наличии к этому моменту не выполненных мероприятий по восстановлению тепловой изоляции на магистральных трубопроводах системы отопления, которые имеются в подвальных помещениях многоквартирного дома и к которым относится также и тепловые узлы, т.е. узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (узел учета) являющиеся согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000. N 105, совокупностью аттестованных в установленном порядке средств и систем измерений и других устройств, предназначенных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом, суд считает, что не имеет принципиального значения указание конкретного расположения незаизолированных магистральных трубопроводов, поскольку в данном случае при наличии одних и тех же установленных и имеющихся обстоятельств речь идет о корректности или некорректности формулировок обстоятельств выявленных нарушений.
При этом, суд также исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся после проведения проверки **.**.**., уполномоченный представитель ООО УК «ЖЭУ-4» фактически не отрицал факта не исполнения предписания от **.**.**., указав в объяснениях, что не хватило приобретенного материала на теплоизоляцию.
Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно, всесторонне оценены все обстоятельства по делу и верно квалифицировано бездействие ООО УК «ЖЭУ-4». Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Наказание ООО УК «ЖЭУ-4» определено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ООО УК «ЖЭУ-4» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, - без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЕ.М.Наумова
Копия верна.
Судья