Дело № 12-220/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск28 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пудовкина Г.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаськова Д.В., защитника Гаськова Д.В. - Шишкина А.Н., при секретарях Колпаковой А.В., Дульзоне Е.И., Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаськова Д.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 15.09.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 15.09.2010 года Гаськов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
От Гаськова Д.В. на данное постановление мирового судьи поступила жалоба, в которой он просит его отменить.
В обоснование своей жалобы Гаськов Д.В. указал, что судьей не была выполнена проверка допустимости доказательств; у судьи предвзятая оценка показаний свидетелей З. и А. по причине приятельских отношений с ним, а также суд ссылался на показания свидетелей С. и Л., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела. Также, судом не выполнены рекомендации по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».
Кроме того, судьей не дана оценка сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС Л., согласно которому он согласился пройти освидетельствование и прибор показал 1,535 мг/л, а затем сломался. Судом не дана оценка объяснению свидетеля Г., где тот сообщил о показаниях прибора в 2,75 промилле. Судом были проигнорированы его объяснения о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали.
В судебном заседании Гаськов Д.В. и защитник Шишкин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели К. и Х.
Изучив доводы жалобы, заслушав Гаськова Д.В., защитника Шишкина А.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии ... от **.**.** (л.д. 2) следует, что Гаськов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и описаны обстоятельства его совершения. Гаськов Д.В. был ознакомлен с данным протоколом, ему разъяснены права и обязанности, что подтвердить своей подписью Гаськов Д.В. в присутствии понятых отказался. От получения копии данного протокола Гаськов Д.В. также отказался.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... Гаськов Д.В. имел признаки, дающие основания провести освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, Гаськов Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования. В связи с чем, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Гаськов Д.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, согласно протоколу серии ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гаськов Д.В. в присутствии понятых отказался от его прохождения.
Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску Л., который пояснил, что **.**.** на ... около ... его экипажем был остановлен автомобиль «...», которым управлял Гаськов Д.В. При этом Гаськов Д.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Гаськов Д.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Гаськова Д.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для направления Гаськова Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования имелись достаточные законные основания, что подтверждается наличием у него признаков опьянения.
При составлении протокола о направлении Гаськова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Г. и П., которые также в объяснениях подтвердили факт отказа Гаськова Д.В. от прохождения данного освидетельствования.
Таким образом, порядок направления Гаськова Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.
Довод Гаськова Д.В. о том, что мировой судья в обоснование обжалуемого постановления ссылалась на показания свидетелей С. и Л., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, нахожу необоснованным, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Гаськова Д.В. о предвзятости к показаниям свидетелей З. и В. также нахожу необоснованным, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении мировой судья Лисова Е.В. обосновала свой вывод о непринятии в качестве доказательств невиновности Гаськова Д.В. показаний указанных свидетелей.
Довод Гаськова Д.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели К. и Х. опровергается объяснениями данных свидетелей, в которых они указали, что в их присутствии Гаськов Д.В. от подписи в протоколе отказался.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждены другими доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился свидетель К., однако судом были приняты все предусмотренные законом меры для вызова его в судебное заседание. Вместе с тем, фактически неявка свидетеля К. в судебное заседание не влияет на результат рассмотрения дела, так как имеются иные доказательства вины Гаськова Д.В. в совершении правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 15.09.2010 года, вынесенное без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, является законным и обоснованным, а доводы о невиновности Гаськова Д.В. в совершении правонарушения являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Гаськова Д.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Гаськову Д.В. назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия тяжких последствий его действий, а также отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 15.09.2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гаськова Д.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- подпись.
Копия верна: Судья-
Секретарь-