Дело № 12-238/10
РЕШЕНИЕ
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска А.А. Буйлук, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. жалобу Косычева А.М. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирска № ** от 04.08.2010 административном правонарушении,
установил:
Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Косычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что он **.**.** в 11 час 00 мин на ... в г. Новосибирске, управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении.
В жалобе Косычев А.М. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. потерпевший А. совершал обгон управляемого им автомобиля с нарушением правил обгона.
В судебном заседании Косычев А.М. жалобу поддержал, пояснив, что он перед выполнением левого поворота он заблаговременно занял крайнее левое положение и включил указатель поворота. В зеркало заднего вида он убедился, что полоса, на которую он собирается выезжать свободна. Он не предполагал, что А. станет объезжать его автомобиль слева. При выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением А. Сначала он не понял, что произошло столкновение и поэтому автомобили значительно разъехались. До этого ДТП, он был участником другого ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения, дислоцированные в его передней части. В ходе производства по делу об административном правонарушении он обращал внимание эксперта на данное обстоятельство и представил фотографии. Однако эксперт данное обстоятельство в своем заключении не учел. При производстве экспертизы исходил из того, что все имевшиеся на автомобиле повреждения получены в ДТП, имевшем место **.**.**.
Потерпевший А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на проезжей части разметки не было. Положение управляемого им автомобиля на проезжей части он определял по встречному транспорту. Движение осуществлял по левому ряду. В момент столкновения место столкновения им визуально зафиксировано не было. Косычев А.М. выполнял поворот не из крайнего левого положения на проезжей части.
Выслушав пояснения Косычева А.М., потерпевшего А., допросив эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Установлено, что **.**.** в 11 час 00 мин в г. Новосибирске в районе дома № ** по ул. ... произошло столкновение автомобиля ... (гос. регистрационный знак **), следовавшего под управлением Косычева А.М. со стороны ул. ... с левым поворотом на ... с автомобилем
... (гос. регистрационный знак **), следовавшего в попутном направлении под управлением А.
В протоколе об административном правонарушении от **.**.** в отношении Косычева А.М. указано, что **.**.** в 11 час 00 мин Косычев А.М, управляя транспортным средством ... ** при повороте налево (развороте) на занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** под управлением А.
Как следует из схемы ДТП на ней со слов водителей зафиксировано два места столкновения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена автотехническая экспертиза.
Экспертом ЭКЦ ГУВД по НСО в заключении ** от **.**.** сделаны следующие выводы:
1. Определить экспертным путем наиболее вероятное место столкновения данных автомобилей не представляется возможным.
2. В данной дорожной обстановке маневр влево водитель автомобиля ... выполнял не из крайнего левого положения.
Заключение эксперта о том, что автомобиль ... выполнял поворот не из крайнего левого положения сделано на изложенном в исследовательской части выводе о том, что столкновение автомобилей произошло под углом 70 – 80 градусов. При этом данный вывод не подтвержден каким либо расчетом, основанном на объективно полученных и зафиксированных данных. Кроме того, определив величину угла между продольными осями автомобилей в момент их столкновения, эксперт не определено ни место столкновения автомобилей, ни их положение относительно продольной оси дороги в момент столкновения.
При данных обстоятельствах заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Поэтому оно не подлежало принятию в качестве доказательства вины Косычева А.М.
Указанные недостатки экспертного заключения не были устранены и в ходе допроса эксперта в судебном заседании.
Поскольку заключением эксперта не устранены противоречия между пояснениями Косычева А.М. и А., вина Косычева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлена.
Обстоятельства, на основании которых инспектор ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирска основывал обжалуемое постановление, не доказаны материалами административного правонарушения. Следовательно, действия Косычева А.М. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированны необоснованно.
Согласно ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из даты ДТП, имевшего место **.**.**, срок для привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности выяснению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС при УВД по г. Новосибирска ** от **.**.** административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Косычева А.М. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяА.А. Буйлук