Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010. Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Литвак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе СВЕЖЕНЦЕВОЙ Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Свеженцева Л.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что **.**.** постановлением зам. главного государственного санитарного врача по Новосибирской области она подвергнута штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП.
Просит постановление отменить, указывая, что событие инкриминированного ей правонарушения отсутствует. Договор об оказании платных медицинских услуг от **.**.** б\н, заключенный между ООО «Центр омолаживающей терапии», директором которого она является, и потребителем, в полной мере соответствует требованиям законодательства. Перечисление в условиях договора не всего перечня прав потребителя, а лишь части, не является условием, ущемляющим права потребителя. Данный пункт договора за № ** не содержит условий, ограничивающих или ущемляющих права потребителя. В нем не указано, что перечень прав пациента является исчерпывающим. Причем указание на перечень прав потребителя в договоре возмездного оказания услуг не является обязательным вообще в силу положений ГК РФ и ЗоЗПП. Условия, ущемляющие права потребителя, определены положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Они являются таковыми, если обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением других, если обусловливают удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками услуг; также продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Подобных условий спорный договор не содержит, а логика административного органа, согласно которой в текст заключаемых договоров необходимо переносить весь текст ЗоЗПП, не выдерживает критики.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующему.
**.**.** зам.главного государственного санитарного врача по Новосибирской области вынесено постановление, которым заявитель Свеженцева Л.Г., являющаяся директором ООО «Центр омолаживающей терапии», подвергнута штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение штрафа.
Как видно из материалов дела, в договоре от **.**.** б\н, заключенном между ООО «Центр омолаживающей терапии» и потребителем на оказание медицинских услуг (косметологические процедуры) перечислены права, которые имеет пациент при несоблюдении исполнителем обязательств по срокам и качеству исполнения услуг.
Административный орган, привлекая Свеженцеву Л.Г. к административной ответственности, мотивировал это тем, что перечень прав потребителя, приведенный в договоре, не является полным перечнем прав, предоставленных потребителю законом. Однако полагаю, что вывод административного органа о том, что отсутствие полного перечня прав потребителя при несоблюдении исполнителем его обязанностей нарушает права потребителя относительно закона, неверен.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленный законом права потребителя ; она выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей. По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.
Каких-либо обязательных требований, установленных законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваемым договором не нарушено. Условия договора не ущемляют права пациента как потребителя, поскольку соответствуют законодательству; неприведение в тексте договора всех тех прав потребителя, которые предусмотрены законодательством, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.8 КоАП РФ. Буквальное толкование соответствующего положения договора не свидетельствует о невозможности пациента воспользоваться в случае ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств воспользоваться другими правами, предусмотренными законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об адм.правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Административным органом не были установлены в действиях Свеженцевой Л.Г. признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
На основании ст.30.7. КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление зам.главного государственного санитарного врача по НСО от 21 сентября 2010 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.
Судья:Т.А.Михайлова