Дело № 12-268/10
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кошелева А.П., при секретаре Кисловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубра С.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску И. от **.**.** о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубра С.В. обратился с названной жалобой. В жалобе указал, что **.**.** вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление считает незаконным и необоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой пункт ПДД РФ им был нарушен. Инспектором ДПС И. при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку не ясно по регулируемому либо нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть пешеход. П. 13.1, 14.1 ПДД РФ он не нарушал. Инспектор ДПС сделал вывод о том, что он не уступил дорогу пешеходу. Однако, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем он сразу указал в протоколе, не согласившись с тем, что пешеход переходил проезжую часть. Когда он производил движение по зеленому сигналу светофора направо, на проезжей части пешеходов не было, не намеревался пешеход и вступить на проезжую часть. При повороте направо на регулируемом перекрестке он притормозил, остановился, увидел, что на тротуаре стояла женщина и, убедившись, что она не собирается переходить проезжую часть, продолжил движение. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дубра С.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что двигался по ..., на зеленый сигнал светофора начал совершать маневр поворота направо на ..., увидел женщину, стоявшую на тротуаре перед светофором, и, убедившись в том, что она не собирается переходить дорогу, продолжил маневр поворота. У гостиницы «...» его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, составили протокол.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД г. Новосибирска И. в судебном заседании пояснил, что женщина стояла на светофоре, водитель Дубра С.В. при повороте направо её не пропустил, после чего был остановлен для составления протокола. Пешехода и других свидетелей не опрашивали, о том, что водитель Дубра С.В. не пропустил пешехода, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Дубра С.В. назначено максимальное наказание, поскольку он грубо нарушил правила дорожного движения и не пропустил пешехода.
Изучив доводы жалобы, заслушав Дубра С.В. и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Новосибирска И., вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, Дубра С.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что **.**.** в 11 часов 25 минут в г. Новосибирске на перекрестке улиц ... и ..., он, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак **, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся правом преимущества в движении.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как пояснил сам Дубра С.В. в судебном заседании он осуществлял поворот направо на зеленый сигнал светофора, пешеходу также горел зеленый свет, то есть на регулируемом пешеходном переходе.
В силу положений пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Таким образом, исходя из изложенных выше положений ПДД РФ, правовое значение для установления наличия в действиях Дубра С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является доказательство того, что Дубра С.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть и пользующегося преимуществом в движении.
Однако, указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися доказательствами.
Так, Дубра С.В., как в своих первоначальных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так и в пояснениях в судебном заседании, указывал, что, осуществляя поворот направо на регулируемом перекрестке и убедившись в том, что пешеход не собирается переходить проезжую часть и находится вне проезжей части на тротуаре, осуществил маневр поворота.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от **.**.** не содержит ссылки на доказательства, которые подтверждают нарушение Дубра С.В. требований ПДД РФ, оценка доказательствам должностным лицом не произведена.
Факт совершения Дубра С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, не доказан.
В материалах дела об административном правонарушении имеется одно доказательство – протокол об административном правонарушении, в котором изложены объяснения Дубра С.В., не согласного с вмененным ему правонарушением. Каких-либо иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и подтверждающих совершение Дубра С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.
Кроме того, по делу было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в следующем.
На основании ст.ст. 28.2 ч.1, 28.6 ч.1,2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица, и обязывает последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ, направить протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании ст. 23.3 ч.2 п. 5,6 КоАП РФ, право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, принадлежит не только сотрудникам гос.инспекции, имеющим специальные звания, но и начальникам гос.инспекции, его заместителям, командиру полка ДПС и его заместителю. Таким образом, в подобной ситуации вынесение постановления о назначении административного наказания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (возбудившим дело об административном правонарушении), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного выше, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску И. **.**.** о назначении Дубра С.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску И. от **.**.** о назначении Дубра С.В. административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья:Кошелева А.П.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ: