Дело № 12-152/10
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онучина Е.А., **.**.** года рождения, уроженца ..., на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 01 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Онучин Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 01 июня 2010 года. В жалобе Онучин Е.А. указал, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ущемлены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ и иными Законами РФ. Он расценивает как нарушение инспекторами ГИБДД А. и С., проводившими освидетельствование на состояние опьянения посредством аппарата АКПЭ-01М на месте, поскольку ему не были разъяснены права на прохождение медицинского освидетельствования у врача психиатра – нарколога. Его подпись в акте освидетельствования свидетельствует о том, что он видел показания прибора, а не о том, что он согласился с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с фактом опьянения он не согласен, так как был трезв. Все записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования были написаны им под диктовку сотрудника ДПС А. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. Также в его присутствии и в присутствии понятых сотрудники ДПС не произвели замену сменного мундштука анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01М), что могло повлиять на результаты измерений. Понятой В. в судебном заседании пояснил, что, когда он писал объяснительную, второй понятой спросил у сотрудника ДПС, действительно ли водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС подтвердил, и они вместе со вторым понятым указали об этом в своих объяснительных, при этом сами понятые не видели и не слышали того, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно не принял как доказательство результаты лабораторных анализов, сданных им сразу после оформления протокола об административном правонарушении в лабораторной службе «Хеликс». Просит постановление мирового судьи от 01 июня 2010 года отменить.
В судебном заседании Онучин Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 3), следует, что Онучин Е.А. **.**.** в 07 часов 55 минут управлял автомобилем «...», государственный номер **, в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ул. ... в сторону ..., и был остановлен сотрудниками милиции у .... В указанном протоколе имеются подписи Онучина Е.А., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно объяснениям В. и Р., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, Онучин Е.А. в их присутствии был отстранен сотрудниками милиции от управления транспортным средством. Затем в отношении Онучина Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдохе Онучина Е.А. содержалось 0,325 мг/л алкоголя.
В качестве нарушения закона, повлекшего неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, Онучин Е.А. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако действия сотрудников милиции в этой части являются законными, поскольку, как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ ** от **.**.**, а также в соответствии со ст. 27.12 ч.1. прим.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления Онучина Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось, тем более, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил, что согласен с ним.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Онучин Е.А. согласился. Онучин Е.А. не отрицал, что подписал акт освидетельствования и чек, показал, что понятые присутствовали.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы Онучина Е.А. о том, что судом не приняты во внимание результаты анализов крови и мочи, которые были сданы им в лабораторной службе Хеликс, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что остановлен автомобиль под управлением Онучина Е.А. был **.**.** в 07 часов 55 минут, чек аппарата АКПЭ-01М выдан в 08 часов 12 минут, где зафиксировано 0, 325 мг/л, 0, 65 промиле, анализы мочи и крови Онучиным Е.А. сданы **.**.** в 10 часов 12 минут, то есть спустя 2 часа после задержания.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Онучина Е.А. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Онучина Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Онучину Е.А. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Онучина Е.А. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 01 июня 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Онучина Е.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -