Дело № 12-223/10
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Томашенко М.В. при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матягина А.О. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 21 сентября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матягин А.О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 21 сентября 2010 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе Матягин А.О. указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не пьет. Кроме того, считает, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, считает, что он составлен с нарушением закона РФ. Он не был ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда его остановили, у сотрудников ГИБДД не было технического средства измерения, они взяли его у других сотрудников ГИБДД, при этом прибор АКПЭ-01М был полностью разряжен, номер прибора и пломбу ему не показали. После того как сотрудники ГИБДД зарядили прибор АКПЭ-01М от прикуривателя, то они позвали его и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятых не было. После того, как прибор показал результат, ему снова предложили подождать в своей автомашине, после чего уже в присутствии понятых он повторно проходил освидетельствование. Кроме того, по чеку прибор последняя поверка была **.**.**, а по акту ... у этого же прибора последняя поверка была **.**.**, в связи с чем, не ясно, какой прибор был и когда была последняя поверка. Считает, что акт ... не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона РФ. Также он предлагал сотруднику ГИБДД проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ему сказали, что он с актом согласился и этого достаточно. Просит постановление мирового судьи от **.**.** отменить.
В судебном заседании Матягин А.О. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д. 3), следует, что Матягин А.О. **.**.** в 08 часов 10 минут управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., был остановлен сотрудниками милиции у .... В указанном протоколе имеются подписи Матягина А.О., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей жалобе, а также в судебном заседании Матягин А.О. ссылается на то, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых (л.д. 8,9), из которых видно, что Матягину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Матягин продул прибор, который показал 0,075 мг/л, 0,15 промилле, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при таких обстоятельствах, оснований не доверять объяснениям, данным понятыми, не имеется.
Свидетель А. пояснил суду, что им был остановлен автомобиль под управлением Матягина А.О., при общении с которым был запах алкоголя, после чего в присутствии понятых Матягин А.О. продул алкотестер, прибор показал, что у Матягина А.О. имеются признаки алкогольного опьянения, Матягин А.О. согласился с исследованием, расписался в акте. При составлении акта он ошибочно указал дату поверки прибора - **.**.**, вместо - **.**.**.
Доводы представителя Матягина А.О. о том, что в протокол об административном правонарушении внесены дополнительные записи в части приложения к протоколу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на факт управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт управления Матягиным А.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается не только объяснениями понятых, но и другими доказательствами: административным протоколом, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
В качестве нарушения закона, повлекшего неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, Матягин А.О. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако действия сотрудников милиции в этой части являются законными, поскольку, как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также в соответствии со ст. 27.12 ч.1. прим.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления Матягина А.О. на медицинское освидетельствование не имелось, тем более, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил, что согласен с ним.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Матягин А.О. согласился. Матягин А.О. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал акт освидетельствования и чек.
Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Матягина А.О. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Матягину А.О. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции названной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 21 сентября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Матягина А.О., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –