Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
«19» января 2011 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Лебедева В.Д., защитника Макеевой С.А., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В.Д. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 12 октября 2010 года. В жалобе Лебедев указал, что на основании указанного постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Лебедев утверждает, что **.**.** утром двигался на автомобиле марки «...» по дороге ** в направлении «...» на участке 192-193 км, где производилась реконструкция дороги. Разделительная разметка между полосами отсутствовала. Его автомобиль начал движение на зеленый сигнал светофора, когда на встречной полосе впереди него автомобиль ... начал движение на свой красный сигнал светофора, пересек полосу встречного движения и стал двигаться в попутном для него направлении. Когда автомобиль Лебедева приблизился к автомобилю ... то последний начал тормозить и постепенно съезжать с асфальтового покрытия вправо на обочину дороги. Когда у автомобиля ... на проезжей части дороги остались только левые колеса, то Лебедев его объехал по своей полосе, не совершая обгона. Свидетеля данного обстоятельства являлись Н., а так же Г. и Б., следовавшие за его автомобилем. Затем его остановили сотрудники ДПС, в отношении него был составлен протокол и схема, которые он подписал по своей юридической неграмотности. При этом водитель автомобиля ... самостоятельно проследовал к автомобилю сотрудников ДПС и о чем-то с ними беседовал.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, Лебедев В.Д. подтвердил в ходе судебного заседания, отрицая вину, указав, что не совершал обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Следовал на участке дороги, где производились ремонтные работы, отсутствовала дорожная разметка, имелся переход пешеходов, его автомобиль следовал со скоростью 40-50 км/час. Со схемой, составленной инспектором ДПС, не был согласен.
Защитник Макеева С.А. доводы жалобы Лебедева в судебном заседании поддержала и просила производство по делу прекратить, указав при этом, что последний не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Лебедева В.Д., его защитника Макееву С.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Лебедева В.Д. не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.** Лебедев В.Д., управляя автомобилем, двигался по автодороге ** со стороны ... в сторону ..., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении .../н ** под управлением Г.. В данном протоколе Лебедев указал, что «автомобиль ... двигался со скоростью менее 30 км/ч, т.к. был загружен землей», не отрицая, что при обгоне данного автомобиля не выезжал на полосу встречного движения.
Из рапорта инспектора ДПС А. следует, что **.**.** в 09 часов 20 минут на участке дороги ** был остановлен автомобиль под управлением Лебедева В.Д., который в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на встречную полосу движения совершил обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиль ... под управлением Г.. Последний при беседе подтвердил факт его обгона автомобилем Лебедева.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Лебедев В.Д., управляя автомобилем, двигался по автодороге ** со стороны ... в сторону ..., не выполнил требование дорожного знака 3.1, выехал при этом на дорогу с односторонним движением и продолжил движение навстречу основному потоку транспорта, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данная схема подписана Лебедевым, без внесения каких-либо возражений со стороны последнего.
Из объяснения Г., опрошенного сотрудником ДПС на месте, следует, что он управлял автомобилем марки ..., двигаясь на участке дороги ** (193 км) со стороны Новосибирска в сторону Бийска в пределах своей полосы, со скоростью, равной скорости движения основного потока. Его автомобиль маневров не совершал, указателей поворота не включал. В зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) его автомобиль обогнал автомобиль марки «...», который при этом выехал на полосу встречного движения.
Из письма, поступившего из ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «...» следует, что на участке дороги ... на км 193+000 – км 193+500 велись работы по реконструкции и могла действовать временная схема организации движения.
При обозрении временной схемы организации дорожного движения на км 193+000-км 194+500 при реконструкции дороги ... представленной ГУП ДХ АК «Новоалтайское ДСУ-7», Лебедев указал, что объезд им автомобиля марки «...» произошел на другом, более раннем участке дороги.
Из письма начальника ГУП ДХ АК «Новоалтайское ДСУ-7» следует, что **.**.** в районе км 192- км 193 автодороги ... «...» работ по реконструкции автодороги не производилось.
Из схемы участка дороги км 192+100 – км 193+000, представленной ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», следует, что после имеющейся разметки перехода для пешеходов, на участке дороги между км 192+446 и км 192+496 имеется знак 3.20 (Обгон запрещен).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В. пояснил, что на предоставленной ему схеме участка дороги км 192+100 – км 193+000 имеется знак, запрещающий обгон, расположенный примерно на км 192+450. Ширина обочины на схеме не указана, но по стандартам она может быть около 1,5 метра. Ширина проезжей части одной полосы аналогичной двухполосной дороги равна примерно 3,30 метра. При пересечении разметки выезд на обочину воспрещен.
Из показаний Н., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству Лебедева и его защитника, следует, что вместе с мужем ехали на автомобиле марки «...» в .... Видела, что впереди двигавшийся автомобиль марки «...» стал съезжать на обочину, их автомобиль проехал мимо «...», не выезжая на полосу встречного движения транспорта, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Знака «Обгон запрещен», дорожную разметку не видела, дорогу ремонтировали.
Из показаний Б., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству Лебедева и его защитника, следует, что вместе с мужем ехали на своем автомобиле вслед за автомобилем Лебедева. После перекрестка слева на дорогу перед автомобилем Лебедева выехал автомобиль марки «...». Через некоторое время увидела, что «...» начал съезжать с дороги на обочину. Машина Лебедева проехала мимо «...», не выезжая на полосу встречного движения, и была остановлена сотрудником ДПС. Когда двигались за автомобилем Лебедева, то она не видела наличия знака «обгон запрещен», поскольку из-за автомобиль марки «...» его не было видно. Они тоже остановились, подошел Лебедев и попросил номер их телефона.
Свидетель Г., подтвердив показания Б., указал, что дорога, где автомобиль Лебедева объехал «...», была двухполосная – по одной полосе движения в каждую сторону, но дальше дорога расширялась. Они ехали со скоростью 40-50 км/час.
Лебедев настаивает, что административного правонарушения не совершал, на встречную полосу дороги не выезжал, не отрицает наличие на участке дороги в районе км 192+450 знака, запрещающего обгон. Однако, указанную позицию Лебедева суд расценивает как защитную, вызванную желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При этом, из показаний Лебедева, а так же свидетелей Н. Б., Г. не следует, что знак 3.20 (Обгон запрещен) на вышеуказанном участке дороги отсутствовал. Из показаний Н. следует, что объезжая автомобиль «...», он не заметил наличие этого знака. Вместе с тем, из показаний данных свидетелей следует, что автомобиль марки «...» продолжал движение в попутном с ними направлении, не останавливаясь.
Из показаний Лебедева, свидетелей, специалиста В., схемы участка дороги следует, что автомобиль Лебедева и автомобиль марки «... под управлением Габрахманова двигались по одной полосе дороги. Объективных данных о ширине обочины суду не представлено, предположение Лебедева о том, что его легковой автомобиль и грузовой автомобиль марки «...» могли поместиться на обочине и одной полосе дороги, без выезда автомобиля Лебедева на встречную полосу, не состоятельно. При этом из категоричных пояснений свидетеля Г. следует, что его автомобиль следовал по разрешенной полосе движения, то сеть без выезда на обочину, в то время как автомобиль Лебедева при обгоне выехал на полосу встречного движения.
Из представленных в суд материалов следует, что при оформлении административного материала Лебедев В.Д. не заявлял о выезде автомобиля марки «...» на обочину, и отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою позицию и ходатайство о допросе свидетелей он изложил при рассмотрении дела мировым судьей. Показаниям свидетелей Н. Б., Г. о том, что Лебедев не обгонял другой автомобиль, а объехал его без выезда на встречную полосу движения, при отсутствии осевой разметки, суд дает критическую оценку, как их желание помочь Н. избежать административной ответственности, при субъективном восприятии ими произошедших обстоятельств. При этом, свидетель Н. является супругой Лебедеву В.Д.. Мнение Лебедева о заинтересованности свидетеля Г., инспектора ДПС не основаны на материалах дела и не состоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
При этом, в материалах дела имеются рапорт и объяснение сотрудника ДПС В., являющегося должностным лицом, действия которого направлены на пресечение совершения правонарушений.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. Мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска действия Лебедева В.Д. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Лебедева. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Лебедеву В.Д. определено правильно, в пределах санкции указанной статьи. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает. При определении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного, который привлекался к административной ответственности ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 12 октября 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Лебедева В.Д., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.