Дело № 12-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Кошелева А.П., при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаева Ю.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Багаев Ю.Г. обратился с названной жалобой.
В жалобе указано, что **.**.** заместителем руководителя УФАС по НСО вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Багаев Ю.Г., являясь главным инженером МУП «Горводоканал», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи со следующим.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило Решение Комиссии УФАС по НСО от **.**.**, согласно которому МУП «Горводоканал» признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем установления в ТУ ** от **.**.**, выданных ЗАО «Альянс-4», и письме ** – ** от **.**.**, платы за подключение реконструируемого объекта, расположенного по адресу:. .., к сетям водоснабжения и водоотведения с целью включения соответствующего условия в договор о подключении, при отсутствии необходимости создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта, что не соответствует п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-техниче6ского обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13..02.2006г. № 83. Считая данное Решение незаконным и необоснованным, а также Предписание по нему от **.**.** МУП «Горводоканал» **.**.** обратилось в Арбитражный суд НСО с заявлением о признании названных актов антимонопольного органа недействительными. **.**.** Арбитражным судом НСО принято решение об удовлетворении заявленных МУП. .. «Горводоканал» требований и признании недействительными решения от **.**.** и предписания от **.**.**, вынесенных Комиссией УФАС по НСО в отношении МУП «Горводоканал» **.**.**. **.**.** заместителем руководителя УФАС по НСО в отношении инженера МУП. .. «Горводоканал» Багаева Ю.Г. возбуждено дело ** об административном правонарушении в связи с тем, что, как указано в протоколе об административном правонарушении, Главный инженер МУП «Горводоканал» отвечает за установление в технических условиях ** от **.**.**, выданных ЗАО «Альянс-4» и письме ** – ** от **.**.**, платы за подключение реконструируемого объекта и несет административную ответственность за нарушением Предприятием ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Багаева Ю.Г. возбуждено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда НСО от **.**.**, то есть вопреки положениям ст. 28.1 ч.1,2 КоАП РФ, которая устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае является вступление в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. На момент принятия антимонопольным органом обжалуемого постановления – **.**.**, отсутствовали правовые основания для привлечения Багаева Ю.Г. – главного инженера МУП. .. «Горводоканал» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ** от **.**.** Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Багаева Ю.Г. – Гончарова И.Д. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время Решение Арбитражного суда НСО от **.**.** вступило в законную силу, приобщила копию постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от **.**.**
Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководится УФАС по НСО А., а также Багаев Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Багаева Ю.Г., исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как следует из постановления о назначении административного наказания ** от **.**.**, Багаеву Ю.Г., как должностному лицу – главному инженеру МУП. .. «Горводоканал», вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что им были подписаны технические условия ** от **.**.**, выданные ЗАО «Альянс-4», и письмо ** от **.**.**, где, в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», установлена плата за подключение реконструируемого объекта, расположенного по адресу:. ..,. .. к сетям водоснабжения и водоотведения с целью включения соответствующего условия в договор о подключении при отсутствии необходимости создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта, что не соответствует п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006г.). Также указано, что Багаев Ю.Г., как главный инженер МУП г. Новосибирска «Горводоканал», отвечает за установление в названных ТУ и письме платы за подключение реконструируемого объекта и несет административную ответственность за нарушение предприятием ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
На основании ст. 28.1 ч.1.2 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Решение Комиссии УФАС по НСО изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года. Дело об административном правонарушении в отношении Багаева Ю.Г. возбуждено **.**.**.
Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Багаева Ю.Г. незаконно, не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с положениями ФЗ РФ № 210-ФЗ, «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (ст.2 п.11, ст. 12), плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (далее также - плата за подключение). Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.
В постановлении о назначении административного наказания антимонопольный орган ссылается на нарушение п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006г. ( далее Правила), где установлено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.
Однако, на основании п.9,10,11 указанных выше Правил также закреплено следующее: организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы; технические условия должны содержать, в том числе, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены; информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).
Установлено, что Решение Комиссии УФАС НСО от **.**.** и предписание от **.**.** было обжаловано МУП г. Новосибирска «Горводоканал» в Арбитражный суд НСО, решением которого, вступившим в законную силу, указанные акты признаны недействительными.
**.**.** ЗАО «Альянс-4» обратилось в МУП «Горводоканал» за новыми техническими условиями в связи с реконструкцией здания по. .. проспект, 86, с изменением (увеличением) размеров нагрузки по водопотреблению и по водоотведению (заявление В., предварительные ТУ от **.**.** **, предварительные ТУ от ** от **.**.**). **.**.** МУП. .. «Горводоканал» выдало ЗАО «Альянс-4» предварительные технические условия **. **.**.** указанные предварительные технические условия подтверждены письмом МУП. .. «Горводоканал» от **.**.** **, где обозначен срок подключения объекта капитального строительства (реконструкции), срок действия технических условий, предоставлена информация о плате за подключение объекта капитального строительства (реконструкции), которая, согласно п.11 названных выше Правил, должна содержать данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи ТУ, срок окончания действия указанного тарифа. Выдача технических условий и информации о плате за подключение в соответствии с п.9 указанных Правил осуществляется без взимания платы. Указанные документы подписаны от имени МУП г. Новосибирска «Горводоканал» главным инженером Багаевым Ю.Г., обладающим в силу должностной инструкции полномочиями должностного лица.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения договора на подключение объекта к системам водоснабжения и водоотведения, следовательно, не установлена плата за подключение.
Законодательно установлено, что если реконструкция объекта капитального строительства влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, то лица, осуществляющие реконструкцию, вносят плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом, условие о плате устанавливается в договоре о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, а не в письме. Письмо ** от **.**.** носит информационный характер, в нем содержится информация о действующих на момент обращения тарифах.
Таким образом, в действиях должностного лица МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Багаева Ю.Г. не установлено нарушение положений ч.1 ст.10 ФЗ РФ «О защите конкуренции», то есть отсутствует объективная сторона вмененного ему правонарушения.
Кроме того, по делу было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в следующем.
На основании ст.ст. 28.2 ч.1, 28.6 ч.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица, и обязывает последнего, в соответствии с требованиями ст. 28.8 ч.1 КоАП РФ, направить протокол должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании ст. 14.31 КоАП РФ, принадлежит не только заместителю территориальных органов федерального антимонопольного органа, но и его руководителю.Таким образом, в подобной ситуации вынесение постановления о назначении административного наказания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (возбудившим дело об административном правонарушении), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного выше, постановление ** от **.**.** о назначении Багаеву Ю.Г. административного наказания, вынесенное заместителем руководителя УФАС НСО, подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Багаева Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу удовлетворить.
Постановление ** от **.**.** о назначении главному инженеру МУП г. Новосибирска «Горводоканал» Багаеву Ю.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья/подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: СудьяКошелева А.П.