Дело № 12-148/10
РЕШЕНИЕ
29 июня 2010 г.г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шишкина И.Ю.,
при секретаре Кирилловой В.С., с участием Саможенова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саможенова А.В., **.**.** года рождения, уроженца. .., работающего. .. в компании «...», зарегистрированного по адресу:. .. ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 20 мая 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саможенов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 20 мая 2010 года, указав, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как данного правонарушения не совершал, кроме того, судом не обоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что находящиеся в материалах дела документы, кроме протокола об административном правонарушении, им не подписывались, что в судебное заседание лица, указанные в качестве понятых, не вызывались, хотя об этом имелось его письменное ходатайство, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Саможенов А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что **.**.**, управляя своим автомобилем «...», он был трезв, что спиртные напитки он не употребляет уже в течение шести лет, что до произошедшего не спал двое суток, с чеком его не ознакомили, сотрудники милиции сказали ему расписаться в данном чеке, но не ознакомили с показаниями прибора, свидетелей он там не видел. Считает, что мировым судьей нарушены положения КоАП РФ и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на недопустимых доказательствах.
Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав Саможенова А.В., допросив сотрудников ДПС В.,Чепак А.А., свидетеля Г.,проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.** **, Саможенов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по. .. со стороны ул.. .. в сторону. .., был остановлен на. .. около. ... Факт управления автомобилем Саможенов А.В. не отрицал, что подтверждается его собственноручной записью. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ Саможенову А.В. были разъяснены, никаких замечаний к протоколу от него не поступило (л.д.3) В тот же день, **.**.** в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Саможенов А.В. с помощью прибора АКПЭ-01М ** был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в акте (л.д.5) факт нахождения его в алкогольном опьянении отражен: 1,300 мг/л, 2, 60 промилле, что, в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения, при этом, Саможенов А.В. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью на чеке.
Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, результаты зафиксированы актом. Утверждения Саможенова А.В. о том, что с чеком он ознакомлен не был, что сотрудники ДПС дали ему только расписаться в данном чеке, что свидетелей при этом он не видел, суд расценивает как защитную позицию, они не могут быть приняты судом, поскольку как следует из акта освидетельствования (л.д. 5) понятые при освидетельствовании присутствовали, в деле имеются их объяснения (л.д. 7.8), из которых следует, что в их присутствии Саможенову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и продул в прибор. Сомневаться в достоверности объяснений понятых оснований не имеется, они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона так же соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные КоАП РФ Саможенову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Утверждения Саможенова А.В. о том, что он был трезв являются его защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, данные утверждения полностью опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных сотрудников ДПС.
Так, в судебном заседании В. и А. подтвердили, что Саможенов А.В. управлял автомобилем «...» в сильном алкогольном опьянении, он был с обнаженным торсом, шатался, от него доходил запах спиртного, в связи с чем он был освидетельствован на месте при помощи прибора АКПЭ-01М, в присутствии понятых, которыми были водители проезжавших мимо автомобилей, результаты прибора Саможенов А.В. не оспаривал, в чеке расписался, на медицинском освидетельствовании не настаивал, против отстранения его от управления автомобилем не возражал, автомобиль был передан по его просьбе Г.
Допрошенная по ходатайству Саможенова А.В. свидетель Г. подтвердила, что Саможенов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку сотрудники ДПС уверили ее в том, что он находится в алкогольном опьянении. Автомобиль был передан ей. Сама она визуально признаков опьянения у Саможенова А.В. не определила, показала, что он вел себя адекватно, был ориентирован, запаха алкоголя она не почувствовала. Вместе с тем, Г. пояснила, что хотя она и является врачом, квалификации нарколога у нее нет, а Саможенов А.В. не требовал, чтобы она его отвезла в медицинское учреждение для сдачи необходимых анализов.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Саможенова А.В. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Саможенова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Саможенову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 20 мая 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Саможенова А.В., которым он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:Шишкина И.Ю.