Дело №12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиМалахова А.В.,
с участием:
защитникаДемченко А.Ю.
лица, привлекаемого к ответственностиЛауткина А.К.
при секретаряхШестаковой А.В., Музафарова С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лауткина А.К. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.** в 09 часа 20 минут Лауткин А.К., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, двигался по ... в сторону ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 02 декабря 2010 года Лауткин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Лауткин А.К. подал жалобу на данное постановление, указав, что административное правонарушение не совершал, от законного требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование не отказывался, на медицинское освидетельствование согласился, продышал в какой-то прибор, который показал положительный результат, но сам никаких результатов он не видел, никакого чека с результатами ему не показывали. После чего ему предложили на посту ГАИ пройти повторное освидетельствование, от чего Лауткин уже отказался, мотивировав это тем, что уже прошел освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, понятые, которых не было при прохождении им освидетельствования. Просит постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
В судебном заседании Лауткин поддержал доводы жалобы, указав, что документы инспектором были оформлены в отсутствие понятых, при первоначальном получении инспектором данных о наличии или отсутствии алкогольного опьянения.
Защитник Лауткина А.К. – Демченко также поддержал жалобу, пояснив при этом, что административного правонарушения последний не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при прохождении Лауткиным освидетельствования, понятые не присутствовали, все материалы были составлены сотрудниками заранее, на посту материалы не составлялись. Кроме того, по его мнению, отсутствовали основания для прохождения Лауткиным повторного освидетельствования. Со слов самого Лауткина, его никто не направлял на медицинское освидетельствование.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что Лауткина ранее не видел. Когда он работал в составе экипажа с инспектором Ч. – не помнит. Маршрут патрулирования проходил в .... Материал по факту административного правонарушения мог быть составлен Ч. в его отсутствие. По общему правилу, материал составляют оба сотрудника. Предполагает, что Лауткин мог продувать трубку, которая была быть приобретена самостоятельно инспектором, как это делают многие инспектора ДПС для проверки своих подозрений на наличие опьянения у водителей. Все сотрудники осведомлены, что результаты продува данных индикаторов-трубок не являются доказательством по административному делу. Ч. уже не работает в ГИБДД.
Изучив доводы жалобы Лауткина А.К., его защитника Демченко, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Лауткина А.К. подтверждается материалами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении Лауткина от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что у Лауткина имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), согласно которому, в присутствии двух понятых Лауткин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручно выполнения им запись об отказе; рапортом инспектора ДПС Ч.. (л.д.13), согласно которому **.**.** он нес службу в составе экипажа, в 08 часов 00 минут у ... был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ** под управлением Лауткина А.К., в отношении которого был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт отказа Лауткина А.К. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается объяснениями понятых Донец В.И. (л.д. 10) и Т. (л.д. 11).
Данные акты составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, в частности, ст.28.2 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.** **.
Доводы стороны защиты о том, что Лауткин А.К. не признает вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором Ч. в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, рапортом инспектора ДПС Ч., показаниями понятых Ч., Т., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, Лауткин в своей жалобе не привел доказательств своей невиновности. При оформлении административного материала Лауткин не оспаривал законность составления инспектором Ч. документов, не заявлял об отсутствии понятых, не отрицал свою виновность.
К показаниям свидетеля А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который подтвердил позицию Лауткина о первоначальном общении последнего с сотрудниками ДПС, суд относится критически, учитывая, что данное лицо является знакомым Лауткина и заинтересованным лицом, дав не конкретизированные показания в пользу Лауткина с целью избежания последней ответственности.
Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты все меры к вызову Чепового, мировым судьей были исследованы надлежащим образом все имевшиеся по делу материалы, обстоятельствам дела дана объективная оценка, факт совершения Лауткиным правонарушения установлен обоснованно и правильно. А потому мировым судьей правомерно было вынесено постановление о назначении Лауткину А.К. административного наказания. При рассмотрении жалобы Лауткин А.К. в районном суде ни последний, ни его защитник не представили новых доказательств, свидетельствовавших о невиновности Лауткина. В связи с чем, оснований для освобождения Лауткина от административной ответственности не имеется.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доказательства по делу мировым судьей были оценены всесторонне и полно. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Мировым судьей правильно и объективно были установлены обстоятельства дела, действия Лауткина А.К. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Лауткина А.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Юриной Е.Г. от 02 декабря 2010 года о привлечении Лауткина А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лауткина А.К. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.