Дело №12-42/2011
РЕШЕНИЕ
«15» февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Савека И.С., при секретаре Коноваловой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савека И.С., **.**.** года рождения, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Б. от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савека И.С. обратился с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Б. от **.**.**. В жалобе Савека указал, что, на основании указанного постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Савека И.С. доводы своей жалобы поддержал, указал, что инспектором ДПС не верно квалифицированы его действия, поскольку он совершал маневр, выезжая из «парковочного кармана» на проезжую часть встречной полосы движения, и совершил столкновение.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Савека И.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Савека И.С. не могут служить основанием для отмены постановления инспектора Б. от **.**.** по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **.**.** Савека И.С., управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение.
Из рапорта инспектора следует, что **.**.** в 16-40 часов, по ..., произошло ДТП с участием водителей К. и Савека И.С.. В результате данного ДТП повреждены транспортные средства «...», государственный регистрационный номер ** и «...», государственный регистрационный номер **.
Из объяснений Савека И.С. следует, что перед объездом автомобиля «...» он включал указатель поворота на своем автомобиле, после чего стал выполнять маневр при повороте налево на встречную полосу движения.
Из объяснений К. следует, что его автомобиль «...» стоял на месте, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Савека о ненадлежащей квалификации его действий инспектором Б. не основаны на законе.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1) о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно действующего административного законодательства при осуществлении перестроения, поворота, разворота водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует заблаговременно подавать сигнал поворота, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. Невыполнение данных требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Савека на автомобиле выехал с места парковки на проезжую часть, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с автомобилем К., стоявшим на краю проезжей части на парковочной площадке. При этом участниками происшествия не оспаривается совершение Савека маневра – поворота налево с выездом на встречную полосу дороги, при включении соответствующего указателя поворота. Однако действия Савека при несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части подлежит квалификации именно по ст.12.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд расценивает позицию Савека, как защитную, вызванную желанием смягчить ответственность за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются необоснованными. Инспектором ДПС Б. действия Савека И.С. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено. Наказание Савека И.С. определено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Б. от **.**.**, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Савека И.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.