Дело №12-54/11
РЕШЕНИЕ
«04» марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова А.Е., его защитника Парчайкина И.Н., при секретарях Коноваловой Е.А., Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Е. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 21 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 21 января 2011 года. В жалобе Волков указал, что, на основании указанного постановления мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. С данным постановлением не согласен, поскольку полагает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания мировым судьей. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Волков А.Е. доводы своей жалобы поддержал, не отрицая того, что действительно был на месте происшествия, оставлял свой номер телефона для владельца автомашины, с которой произошло столкновение. Утверждает, что был вынужден уехать, поскольку длительное время ожидал прибытия сотрудников ГИБДД.
Защитник Волкова А.Е. – Парчайкин И.Н. доводы вышеуказанной жалобы поддержал, пояснив также, что в связи с проведенным расследованием, дело должно было рассматриваться районным судом, в связи с чем мировым судьей нарушены правила подсудности. Он был извещен о дате судебного заседания на **.**.**. Волков обращался с ходатайством к мировому судье о допуске Парчайкина в качестве защитника, однако сам не был извещен надлежащим способом.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Волкова А.Е., а также его защитника Парчайкина И.Н., исследовав материалы дела, нахожу жалобу Волкова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу, что в действиях Волкова А.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении ... (л.д.3) от **.**.**, водитель Волков А.Е., управляя автомобилем «...», совершил столкновение с автомобилем «...» в .... После этого водитель Волков с места происшествия скрылся.
Кроме того, вина Волкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля С., допрошенного мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска (л.д.24), который пояснил, что по данному делу один из участников ДТП скрылся, в связи с чем, к нему поступило дело в отдел розыска. Водитель автомобиля «...» описала скрывшийся автомобиль, и он вызвал данного водителя и составил протокол. Водитель не отрицал, что уехал с места ДТП и не вызвал сотрудников ГИБДД.
Показания С. суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, оснований для оговора Волкова А.Е. указанным лицом не установлено, не назвал эти основания и сам Волков А.Е.. При этом, из объяснения Волкова, полученного в ходе оформления административного материала, следует, что он не оспаривал свою вину в произошедшем столкновении, указав, что уехал на работу с места совершения ДТП, не дождавшись владельца пострадавшего автомобиля (л.д.8).
Опрошенная сотрудником милиции Ш. пояснила, что, обнаружив на своей автомашине повреждение в области задней правой дверки и оставленную записку, она перезвонила по указанному номеру телефона виновнику ДТП. Когда последний приехал, то предложил поставить автомашины так, как они были во время ДТП, но она отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. Свою автомашину не перемещала. На месте ДТП второй участник не пожелал остаться, сославшись на свой возраст и усталость (л.д.7).
О дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2011 года 11-00 часов в помещении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска защитник Волкова был извещен лично, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе административного дела. Кроме того, в материалах административного дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, которая свидетельствует о том, что Волков А.Е. уполномочил своего защитника Парчайкина И.Н. быть его представителем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. В соответствии с ходатайством от **.**.** (л.д.20) Волков ходатайствовал о допуске к участию в производстве по делу его защитника – Парчайкина, при этом ходатайств о необходимости своего личного участия не заявлял. Последний в судебном заседании не отрицал, что, являясь защитником Волкова, был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения на 21.01.2001г.. Таким образом, доводы вышеуказанной жалобы о ненадлежащем извещении Волкова А.Е. о дате судебного заседания являются необоснованными.
Не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи ссылки защитника на не явку в судебное заседания Ш. отсутствие ответа на запрос суда из ГИБДД об истребовании информации. При этом из протокола судебного заседания от 21.01.2011г. следует, что защитник, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представил. Ходатайств о вызове Волкова в судебное заседание не заявлял.
Доводы защитника о нарушении подсудности на основаны на законе. Из материалов следует, что административное расследование по делу фактически не производилось, сведения о владельцах автомашин, ставших участниками ДТП, были известны при оформлении административного материала. Руководством ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску дело обоснованно было направлено мировому судье Железнодорожного района г.Новосибирска по месту совершения правонарушения. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела Волков или его защитник не заявляли.
Кроме того, мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска действия Волкова А.Е. правильно квалифицированы по ст.29.1 КоАП РФ мировым судьей 1 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска, в рамках его подсудности и компетенции.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При назначении наказания, мировой судья учла обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность Волкова А.Е..
Наказание Волкову А.Е. определено правильно, в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Лисовой Е.В. от 21 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Волкова А.Е., **.**.** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Е. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.