Дело №12-24/2011
Р Е Ш Е Н И Е«15» марта 2011 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Кулипанова О.В., при секретарях Шестаковой А.В., Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 06 декабря 2010 года Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
С данным постановлением Климов А.В. не согласен, **.**.** подал в адрес суда Железнодорожного района г.Новосибирска жалобу. В обоснование указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отношении Климова А.В.. Впоследствии сотрудниками ГИБДД самостоятельно была исправлена ошибка в отчестве, о чем его не поставили в известность. Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством. Понятые при проведении в отношении него освидетельствования не присутствовали, поскольку понятые не могли находиться долгое время с сотрудниками ГИБДД и Климовым.
Климов А.В. в судебные заседания по делу не явился. Его защитник Кулипанов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил производство по делу по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с нарушением законодательства, надлежащим образом Климов не был извещен мировым судьей о дате судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д.3) следует, что Климов А.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак **, в 09 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Таким образом, Климов А.В. в протоколе об административном правонарушении вину признал, из чего следует вывод, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его доводы о том, что автомобилем в данном состоянии он не управлял, а протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона, ничем объективно не подтверждены. Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску Ш. следует, что **.**.** в ходе несения службы у ... был остановлен автомобиль «...»», государственный регистрационный знак ** под управлением Климова А.В., у которого присутствовали признаки опьянения, продув с применением технического средства измерения АКПЭ-01М ** прибор показал 0,120 м/л, 0,24 промилле. В отношении Климова А.В. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ в присутствии понятых. Автомобиль был передан Е.по рукописной доверенности.
Согласно протоколу ... Климов А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (чек, акт ... – л.д.5, 6). С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов А.В.согласился, из чего следует вывод, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Данные акты составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, в частности, ст. 28.2 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых И. и С., из которых следует, что **.**.** они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, и в их присутствии Климов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвел выдох в АКПЭ-01М, показания которого составили 0,24 промилле. Также пояснили, что водитель, проходивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с заключением был согласен.
Доводы Климова А.В. о том, что, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, объективно не подтверждены и не являются состоятельными. Суд относится критически к пояснениям Климова А.В.
Ссылки стороны Климова на незаконность действий сотрудников ДПС не состоятельны и не обоснованны, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Из рапорта инспектора ГИБДД, а так же исследованных материалов дела следует, что оснований сомневаться в правильности и объективности действий сотрудников ДПС не имеется. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона были соблюдены.
Доводы Климова и его защитника на то, что он не был своевременно извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, сменило фактическое место жительства и фактически с **.**.** проживало в .... Не были представлены данные документы и защитником Климова в судебном заседании при рассмотрении жалобы последнего. Кроме того, в материалах дела имеются конверты заказных писем с уведомлениями, согласно которых в период до **.**.** Климов неоднократно извещался по имеющимся в деле его адресам, указанных им самим, о поступлении этих писем и необходимости явки **.**.** во вторичное судебное заседание. Однако за получением повесток Климов не являлся, самостоятельно не выяснял время рассмотрения дела, а **.**.** направил несвоевременно в адрес мирового судьи письмо о перемене места жительства, не подтвержденное документально. Из представленной мировым судьей Бахаревой Т.В. письменной информации и письма заместителя начальника почтамта следует, что действительно письмо Климова от **.**.** о перемене места жительства было получено секретарем Д. **.**.** (в пятницу), а зарегистрировано канцелярией **.**.** (в понедельник), то есть поступило в судебный участок №3 и предоставлено мировому судьей Бахаревой Т.В. уже после судебного заседания по делу и вынесения **.**.** постановления о признании Климова виновным.
Таким образом, мировым судьей 3-го судебного участка были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Климова о судебном заседании.
Кроме того, при получении жалобы Климова федеральным судом были предприняты меры к вызову Климова в суд. Так, при направлении в указанный последним адрес по ... ... судом было направлено заказное судебное письмо о явке **.**.** в судебное заседание. Адресат неоднократно извещался о поступлении данного письма, которое было возвращено в суд в связи «с отсутствием адресата по указанному адресу», что свидетельствует о предоставлении Климовым суду не соответствующих действительности сведений о своем месте жительстве.
При этом, обстоятельствам дела мировым судьей дана объективная оценка, факт совершения Климовым правонарушения установлен обоснованно и правильно. А потому мировым судьей правомерно было вынесено постановление о назначении Климову административного наказания.
При рассмотрении материалов в отношении Климова мировым судьей и при рассмотрении его жалобы в федеральном суде стороной защиты доказательств, свидетельствовавших о невиновности Климова, не представлено. В связи с чем, оснований для освобождения Климова от административной ответственности не имеется.
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствуют требованиям закона, у суда не имеется.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом, при определении наказания учел личность Климова, который ранее привлекался к административной ответственности. Вина Климова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от **.**.** в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывала постановление, доказаны материалами дела, действия Климова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -Малахов А.В.