Дело №12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е«29» марта 2011 годаг.Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Малахов А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Рагозина А.В., при секретаре Музафарове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рагозина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска от 11 февраля 2011 года Рагозин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С данным постановлением Рагозин А.В. не согласен, **.**.** подал в адрес суда Железнодорожного района г.Новосибирска жалобу. В обоснование указал, что административного правонарушения не совершал, пояснил, что принимал лекарственное средство «пропосол» в аэрозольной упаковке для ингаляции, данное средство содержит 96 % спирта и поэтому у него изо рта исходил запах спиртного. Тем не менее, по просьбе сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, прибор показал наличие в выдохе 0,43 промилле. Также Рагозин указал, что согласился с результатами освидетельствования, так как не понял значение данного раздела в акте. В течение часа он обратился в Новосибирский областной наркологический диспансер, где прошел освидетельствование, по результатам которого алкоголь в его организме отсутствовал. Указывает о наличии противоречия - акт освидетельствования по результатам проверки сотрудниками ГИБДД не соответствует заключению врача Новосибирского областного наркологического диспансера. Полагает, что медицинское освидетельствование, проведенное по его инициативе, было осуществлено организацией, имеющей на это право, что он обратился по прохождении менее часа времени после того, как был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, медицинское освидетельствование было проведено более тщательно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2011г., вынесенное мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Рагозин А.В. доводы жалобы поддержал, вину не признал и пояснил, что перед тем, как он был остановлен сотрудниками ДПС принимал аэрозольное лекарство «пропосол», в связи с чем у него изо рта шел запах алкоголя. После освидетельствования сотрудниками ДПС проехал на освидетельствование в диспансере, получив протокол об отсутствии опьянения.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рагозина А.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ... от **.**.** (л.д.2) следует, что Рагозин А.В. управлял автомобилем «...»», государственный регистрационный знак **, в 15 часов 45 минут в состоянии опьянения двигался по мосту ... со стороны ... в сторону остановки общественного транспорта «...», чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.
Согласно протоколу ... Рагозин А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), был освидетельствован, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (чек – л.д.5, акт освидетельствования ... - л.д.6).
При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., проведенное в 16 часов 11 минут, отражено наличие у Рагозина ряда признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, послужившие основанием к производству освидетельствования последнего.
Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что была остановлена автомашина под управлением Рогозина А.В., в отношении которого был составлен административный материал, а автомашина передана М.
Рагозин А.В. в протоколе об административном правонарушении вину не отрицал, из чего следует вывод, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Его доводы о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с которым он повторно решил пройти его в медицинском учреждении, ничем не подтверждены.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона были соблюдены.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели Е. и К., которые подтвердили наличие алкогольного опьянения у Рагозина при производстве освидетельствования последнего на месте. Указали, что Рагозин на самочувствие не жаловался, не кашлял, ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого Рагозин отказался. Из показаний Е. следует, что Рагозин сообщил, что употреблял алкоголь «накануне или вчера». По мнению Е., водитель Рогозин находился в легкой степени опьянения. Из показаний инспектора К. следует, что автомобиль Рагозина был остановлен за превышение скорости, от последнего исходил запах перегара, а не от лекарственных средств или аэрозолей.
Из объяснений Шинянина и Цивенева, полученных при оформлении административного материала, следует, что в их присутствии Рагозин продувал аппарат АКПЭ, показавший результат – 0,43 промилле. «На экспертизу к доктору Рагозин ехать отказался».
Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления указанные выше протоколы, акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №** от **.**.**, выданный врачом МУЗ «ГКБ **» И. и приобщенный **.**.** к материалам дела Рогозиным в ходе судебного заседания, не соответствует правилам и требованиям составления медицинской документации, а именно, на указанном протоколе отсутствует оттиск печати соответствующего медицинского учреждения. Из сообщения главного врача ГБУЗ НСО «НОНД» Б. следует, что данный протокол должен быть пронумерован старшим фельдшером и заверен печатью отделения. При обращении в диспансер Рогозиным не был соблюден порядок прохождения освидетельствования, поскольку он имел возможность отказаться от прохождения освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, отчего отказался в присутствии понятых. Однако впоследствии самостоятельно обратился к врачам в диспансер (**.**.** в 17 часов).
Данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве показаниям свидетеля И. мировая судья обоснованно дана критическую оценку, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Во всех протоколах и акте освидетельствования отражено наличие росписей Рагозина, каких-либо замечаний на правильность и соответствие обстоятельствам не поступало.
Мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом, при определении наказания учел личность Рагозина, который ранее не привлекался к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вина Рагозина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от **.**.** в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия Рагозина А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах ближе к минимальным санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Бахаревой Т.В. от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рагозина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подписьМалахов А.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья -