Дело № 12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черепанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. от **.**.** Черепанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Черепанов А.В. подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал. **.**.** в 22 час.12 мин. он, управляя автомобилем ..., **, двигался по ул. ... со стороны ... в сторону ... в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч прямолинейно, не изменяя траектории, хотел пересечь кольцо прямо. Примерно в 15 метрах до СТОП линии автомобиль ..., двигавшийся в крайнем левом ряду резко пошел на обгон со скоростью 60 - 80 км/ч, перемещаясь в среднюю полосу, по которой двигался он. В результате чего произошел наезд на переднюю левую часть его автомобиля. Он применил экстренное торможение, а автомобиль ... остановился через 30-40 метров. В автомобиле находился мужчина, который предлагал ему не вызывать сотрудников ДПС, признать вину «обоюдной», но он не согласился. Когда сотрудники ДПС производили замеры, объяснения происшествия давала Г., которая осталась на месте ДТП, не пояснив, что в ее автомобиле на момент столкновения находился мужчина. Тормозной путь в схеме отмечен не был. На первую экспертизу, назначенную на **.**.**, водитель а/м ... Г.B. не явилась, после чего была назначена повторная экспертиза. **.**.** состоялась повторная экспертиза, было произведено фотографирование автомобилей обоих участников. В результате данного фотографирования были сделаны выводы с грубыми нарушениями: в описании кратких обстоятельств дела изложена не та дорожно-транспортная ситуация, с участием других автомобилей, временем и местом ДТП. Несмотря на то, что в тексте второй страницы экспертизы указаны правильные марки автомобилей, не были исследованы и не дана экспертная оценка по внешним повреждениям и наслоениям на автомобилях. Выводы эксперта носят поверхностный характер, в ответах не указано на причинно-следственную связь между положением ТС после ДТП и виной в ДТП, а также не была изучена и исследована схема ДТП. В объяснениях Г. давала ложные показания о том, что в автомобиле в момент ДТП не было пассажиров. Имеется свидетель С. готовая подтвердить, что при остановке из автомобиля Г. выходил мужчина, который позже скрылся. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** подлежит отмене.
Черепанов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску М., потерпевшей Г., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что **.**.** в 22 часа 12 минут на пл. ... Черепанов А.В., управляя автомобилем ..., **, при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения (автомобилю ..., **, под управлением водителя Г.), чем нарушил требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия, письменным объяснением Г., решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении; заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО П., согласно которого столкновение произошло под углом 15-25 градусов, относительно продольных осей автомобилей, в момент смещения автомобиля Тойота влево по ходу движения (эксперт пришел к выводу о том, что непосредственно перед моментом столкновения водитель автомобиля Тойота изменял направление движения, смещаясь влево по ходу движения).
Таким образом, своими действиями Черепанов А.В. нарушил п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14КоАП РФ.
Суд не находит оснований для назначения повторной автотрасологической экспертизы по делу, ходатайство о проведении которой было заявлено Черепановым А.В. в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ЭКЦ ГУВД по НСО П., поскольку, во-первых, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, выводы эксперта обоснованны, последовательны и сделаны на основании исследования схемы места ДТП, которая была подписана Черепановым А.В. и Г. и водителями не оспаривалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора службы отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску М. от **.**.** о привлечении Черепанова А.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-