Дело № 12-62/11
Поступило в суд 16 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко М.А., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... Юриной Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **.**.** Бондаренко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бондаренко М.А. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что **.**.** около 23 часов у него на рабочем месте произошел инцидент, который поверг его в шоковое состояние и он вынужден был прекратить работу и поехать домой. По пути домой он приобрел одну бутылку пива. Около 24 часов он припарковал свой автомобиль в арочном проезде своего дома и направился домой, где сделал несколько глотков пива после чего услышал, что у его автомобиля сработала сигнализация. Он увидел на капоте своего автомобиля пакет с мусором и в целях сохранности своего автомобиля, сел за руль и отогнал его из арки назад не более одного метра, при этом намерения выезжать на проезжую часть у него не было.
В судебном заседании Бондаренко М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения Бондаренко М.А., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Бондаренко М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что Бондаренко М.А. **.**.** в 23 часа 55 минут возле ... по ул...., управлял автомобилем ..., государственный номер ** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Бондаренко М.А. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Бондаренко М.А. от прохождения освидетельствования отказался. Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., согласно которому основанием для направления Бондаренко М.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, наличие признаков опьянения; протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, Бондаренко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6). Из объяснения понятых О. и А. следует, что Бондаренко М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и у врача, однако, последний от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался.
Бондаренко М.А. не отрицает, что выпил пива, после чего сел за руль автомобиля и что отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что отказался от требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, по причине своего шокового состояния вызванного происшествием на работе, в результате которого он чуть не погиб.
Однако, при данных обстоятельствах суд считает вину Бондаренко доказанной, а его пояснения несостоятельными, поскольку требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и отказ от исполнения данных требований составляет объективную сторону административного правонарушения.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Бондаренко М.А. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Бондаренко М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от **.**.** о привлечении Бондаренко М.А., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бондаренко М.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/С.Г. Соколов
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-