Дело № 12-66/11
Поступило в суд 21 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сибирьтелеком», поданную представителем по доверенности Гупало Т.А., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 14 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14 января 2011 года мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. ОАО «Сибирьтелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Гупало Т.А., являясь представителем по доверенности ОАО «Сибирьтелеком», обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 14 января 2011 года, которое считает незаконным и необоснованным. В жалобе Гупало Т.А. указала, что на основании распоряжения начальника Карымского отдела Управления Росреестра по ... от **.**.** ** была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО «Сибирьтелеком». По результатам проверки был составлен акт ** от **.**.**. В данном акте указано, что на земельном участке по адресу: ..., используемом ОАО «Сибирьтелеком» расположено здание, часть помещений в котором находятся в оперативном управлении ФГУП «Почта России», часть помещений в собственности ОАО «Сибирьтелеком». Земельный участок площадью 3800 кв. м находится в аренде у ФГУП «Почта России» по договору аренды земельного участка ** от **.**.**, у ОАО «Сибирьтелеком» правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют.
По результатам проверки органом государственного земельного контроля было выдано ОАО «Сибирьтелеком» предписание от **.**.** обязывающее ОАО «Сибирьтелеком» устранить допущенное нарушение (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) в срок до **.**.**.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Пункт 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, в случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, речь в данном случае идет о праве, а не об обязанности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Суды поддерживают такую позицию: Постановления ФАС ... от **.**.** N **, ФАС ... от **.**.** N ** и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от **.**.** N **.
Как установлено органом земельного контроля неделимый земельный участок площадью 3800 кв.м. полностью находится в аренде у ФГУП «Почта России». ОАО Сибирьтелеком» находит обжалуемое предписание незаконным, а именно несоответствующим п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 421 ГК РФ. Предписание должно быть исполнимым. В том случае, если бы данный земельный участок использовался правообладателями помещений, расположенных на данном участке без заключения с кем либо из них договора аренды ОАО «Сибирьтелеком» могло бы заключить договор аренды, пользуясь своим правом на заключение такого договора, предоставленным ст. 36 ЗК РФ, то есть собственник земельного участка не мог бы отказать заявителю в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок. В сложившейся ситуации напротив, устранение нарушения находится в зависимости от согласия других лиц на заключение договора со множественностью лиц на стороне арендатора. Учитывая то обстоятельство, что на данный земельный участок договор аренды уже заключен с другим лицом необходимо согласия собственника земельного участка и арендатора на перезаключение договора.
Ранее, в связи с отсутствием информации о собственнике данного земельного участка ОАО «Сибирьтелеком» обратилось одновременно к главе муниципального района «Акшинский район» с письмом от **.**.** ** и к руководителю ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... с письмом от **.**.** ** с просьбой об урегулировании земельных отношений. От муниципального района «Акшинский район» ответа не было получено, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ... письмом от **.**.** ** сообщило, что право собственности на земельный участок у Российской Федерации не зарегистрировано, полномочия на распоряжения этим имуществом отсутствуют, в заключение договора аренды земельного участка было отказано.
В связи с изложенным ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд ... о признании указанного предписания незаконным, так как предписание об устранении нарушения земельного законодательства от **.**.**, выданное ОАО «Сибирьтелеком» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Сибирьтелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, понуждая к заключению договора и незаконно возлагая обязанности, исполнение которых находится в зависимости от других лиц, что создает препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решением Арбитражного суда ... от **.**.** отказано в удовлетворении требований ОАО «Сибирьтелеком». **.**.** на указанное решение подана апелляционная жалоба по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от **.**.** Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет». Судом при принятии обжалуемого решения была дана оценка только наличию проверки в утвержденном плане проверок, и не оценены доводы заявителя о проведении двух проверок в отношении ОАО «Сибирьтелеком» в 2010 г. Наличие проверки в утвержденном плане проверок не всегда свидетельствует о ее законности. В данном случае судом не применен п. 2 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и имущественного контроля».
Таким образом, ОАО «Сибирьтелеком» не исполнило указанное предписание, так как оно незаконно и неисполнимо.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьтелеком» по доверенности Гупало Т.А. доводы жалобы поддержала полностью. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы на решение Арбитражного суда ... от **.**.**.
Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... вынесено распоряжение ** от **.**.** о проведении выездной внеплановой проверки (л.д. 14). Специалистом-экспертом Карымского отдела Управления Росреестра по ... Шимановской С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010г. по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Сибирьтелеком», согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3800 кв. м используется ОАО «Сибирьтелеком» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от **.**.**, был установлен срок устранения нарушения земельного законодательства до **.**.**. В результате проведения проверки исполнения предписания от **.**.** об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, правоустанавливающий документ на земельный участок не оформлен (л.д. 6). Факт нарушения подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.** (л.д. 17-18), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от **.**.** (л.д. 7). Также решением Арбитражного суда ... от **.**.** требования ОАО «Сибирьтелеком» о признании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от **.**.** об устранении нарушения земельного законодательства оставлены без удовлетворения (л.д. 38-41).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от **.**.**, вынесенное в установленные КоАП РФ сроки, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ОАО «Сибирьтелеком», поданная представителем по доверенности Гупало Т.А. удовлетворению не подлежит.
В ходатайстве представителя ОАО «Сибирьтелеком» по доверенности Гупало Т.А.об отложении судебного разбирательства в связи с подачей жалобы на решение Арбитражного суда ... от **.**.** отказать, так как это не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать представителю ОАО «Сибирьтелеком» по доверенности Гупало Т.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 14 января 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сибирьтелеком», оставить без изменения, жалобу ОАО «Сибирьтелеком», поданную представителем по доверенности Гупало Т.А., без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись-С.Г.Соколов
Копия верна: Судья –