Дело № 12-88/11
Поступило в суд 14 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., с участием заявителя Новоселова А.П., его защитника Демченко А.Ю., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Новоселова А.П., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 01 марта 2011 года Новоселов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
С данным постановлением Новоселов А.П. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. **.**.** был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Показаний на приборе, как до продува, так и после он не видел. При прохождении освидетельствования, понятые отсутствовали. Мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседание понятых для подтверждения его доводов об отсутствии понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Новоселов А.П. доводы жалобы поддержал полностью. Его защитник так же просил суд отменить решение мирвого судьи и производство по делу прекратить. Кроме этого им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, присутствовавших при освидетельствовании Новоселова, однако суд не видит целесообразности в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах имеются объяснения от данных лиц.
Суд, выслушав пояснения Новоселова А.П., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Новоселова А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что **.**.** в 07 часов 00 минут Новоселов А.П., управляя автомобилем «...», государственный номер ** в состоянии опьянения, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и был остановлен возле .... Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Новоселова А.П. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, освидетельствование было проведено с применением АКПЭ-01М **, дата последней проверки прибора **.**.**, показания прибора составили 0,48 промилле 0,240 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком (л.д. 5). Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Новоселов А.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Доводы Новоселова А.П. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, суд находит не обоснованными, так как понятые Б. и Т., с которых было взято объяснение и которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний, подтвердили законность проведения освидетельствования Новоселова А.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9). Также Новоселов А.П. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте медицинского освидетельствования.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Новоселова А.П. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от **.**.** является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Новоселова А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 01 марта 2011 года о привлечении Новоселова А.П., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Новоселова А.П. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/С.Г. Соколов
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-