Дело № 12-82/11
Поступило в суд 05 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», поданную представителем по доверенности Рудаковой Р.В., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 18 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 18 февраля 2011 года ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Рудакова Р.В., являясь представителем по доверенности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 18 февраля 2011 года, которое считает незаконным и необоснованным. В жалобе Рудакова Р.В. указала, что срок оплаты штрафа, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ и абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. - «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием». Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение с освобождением ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании представитель по доверенности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» Рудакова Р.В. доводы жалобы поддержала полностью.
Суд, выслушав пояснения представителя по доверенности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» Рудаковой Р.В., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Как установлено в судебном заседании, специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО В. **.**.** был составлен протокол ** о привлечении ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 17).
Доводы представителя по доверенности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» Рудаковой Р.В. о том, что штраф не был оплачен своевременно из-за болезни работника, ответственного за исполнение требований постановления от **.**.** **, а также в связи с утерей данного постановления, являются несостоятельными, поскольку штраф был наложен на юридическое лицо в связи с чем, произвести оплату штрафа может любой представитель юридического лица. Также как следует из возражений, предоставленных управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО ** от **.**.** ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» не проявляло ни инициативы, ни настойчивости, ни желания оплатить административный штраф в установленные законом сроки. Кроме того, **.**.**, при составлении протокола об административном правонарушении представитель ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» Рудакова Р.В. признала вину данного предприятия в совершении административного правонарушения, пояснив, что административный штраф не был уплачен в установленный законом срок в связи с утерей постановления об административном правонарушении (л.д. 24-25). Также суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» обращалось за получением копии постановления от **.**.** ** или же реквизитов для оплаты штрафа.
Доводы представителя по доверенности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» Рудаковой Р.В. о том, что правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными, и расценивает как защитную позицию ухода от ответственности, так как они опровергаются материалами дела и возражениями, предоставленными управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО ** от **.**.** Оснований для освобождения от ответственности ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 18.02.2011 года, вынесенное в установленные КоАП РФ сроки, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», поданную представителем по доверенности Рудаковой Р.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 18.02.2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6», поданную представителем по доверенности Рудаковой Р.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, и вступает в силу с момента вынесения.
Судья-/подпись/С.Г. Соколов
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-