Дело № 12-36/11
Поступило в суд 20 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием адвоката Мурановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Э.А., **.**.** на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 16 декабря 2010 года Швецов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Швецов Э.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает постановление необоснованным, поскольку при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством понятые, указанные в протоколе не присутствовали. Сотрудники ПДПС остановили понятых после составления всех процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и попросили в них расписаться.
В акте указано, что его освидетельствование проводилось при помощи прибора с заводским номером ..., а дата его последней проверки указана – **.**.**. При рассмотрении административного материала мировой судьей не исследовался вопрос о сертификации указанного прибора.
Считает, что освидетельствование в отношении него было проведено без достаточных к тому оснований, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Перед освидетельствованием должностное лицо, которое проводило освидетельствование, не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение правил освидетельствования лица. При несогласии лица с данными освидетельствования, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении, указанное лицо направляется на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано, также ему было отказано в повторном освидетельствовании с интервалом в 20 минут на месте составления протокола.
В судебном заседании Швецов Э.А. доводы жалобы поддержал полностью, а также пояснил, что не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, поскольку никаких судебных повесток и уведомлений не получал, на имеющемся в деле уведомлении о вручении стоит не его подпись.. Его защитник так же поддержала полностью жалобу и просила отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении .. Швецов Э.А. **.**.** в 06 часов 00 минут управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион в состоянии опьянения, двигался по .. со стороны .. в сторону .., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Швецов Э.А. с протоколом не согласен в части определения алкогольного состояния, с показаниями прибора согласен (л.д. 3). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством .. Швецов Э.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д. 4).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Швецова Э.А. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование было проведено с применением АКПЭ-01М **, дата последней проверки прибора **.**.**, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 10 мг/л (л.д. 6). Показания прибора составили 0,03 промилле 0,015 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком (л.д. 5), Швецов Э.А. согласился с показаниями прибора.
Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы ** от **.**.** краткая подпись на уведомлении о вручении судебной повестки выполнена не Швецовым Э.А., подпись получателя от имени Швецова Э.А. выполнена не Швецовым Э.А.
В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи Швецов Э.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказательства невиновности в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Э.А. законным и считает, что данное постановление подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Швецова Э.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 16 декабря 2010 года о привлечении Швецова Э.А., **.**.** года рождения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Швецова Э.А. прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-(подпись)Соколов С.Г.
Копия верна: Судья-