Дело № 12-65/11
Поступило в суд 21 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием представителя заявителя - Пугина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никашина Е.А., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 04 февраля 2011 года Никашин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.** в 20 часов 30 минут Никашин Е.А., управляя автомобилем ..., государственный номер ... двигался по .. со стороны .., в сторону .., находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС в районе .. Своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
С данным постановлением Никашин Е.А. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованно вынесенное, поскольку мировым судьей и сотрудниками ГИБДД были неверно квалифицированы его действия, так как он в состоянии опьянения машиной не управлял. Освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, с результатами опьянения, указанными в постановлении суда, не согласен. Наличие в материалах дела объяснений понятых не доказывает присутствие самих понятых при осуществлении освидетельствования. Понятые его автомобиль не видели. Его от управления машиной не отстраняли.
В судебном заседании Никашин Е.А. и его представитель Пугин А.С. доводы жалобы поддержали полностью, просили прекратить производство и жалобу удовлетворить
Суд, выслушав пояснения Никашина Е.А., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Никашина Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении .., из которого следует, что **.**.** в 20 часов 30 минут Никашин Е.А., управляя автомобилем ... государственный номер ... в состоянии опьянения, двигался по .. со стороны .. в сторону .. и был остановлен сотрудниками ГИБДД около ... Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Никашина Е.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, освидетельствование было проведено с применением АКПЭ-01М **, дата последней проверки прибора **.**.**, показания прибора составили 1,790 промилле 0,895 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком (л.д. 5). Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Никашин Е.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Доводы Никашина Е.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось и при его проведении понятые не присутствовали, суд находит не обоснованными, так как понятые К. и Л., с которых было взято объяснение и которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний, подтвердили законность проведения освидетельствования Никашина Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8). Никашин Е.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте медицинского освидетельствования.
Доводы Никашина Е.А. о том, что его от управления машиной не отстраняли, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством .., в котором имеется подпись Никашина Е.А.
Кроме этого в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ..., который пояснил, что он остановил Никашина, который двигался на автомобиле, с признаками опьянения. После проведения процедуры освидетельствования и составления всех документов, автомобиль Никашина был передан лицу, имеющему право управления данным автомобилем. Кому именно он не помнит, но это было сделано.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Никашина Е.А. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 04 февраля 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Никашина Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 04 февраля 2011 года о привлечении Никашина Е.А., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никашина Е.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/Соколов С.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-