Дело № 12-109/11
Поступило в суд 04 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
13 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Ивановой М.С., с участием представителя заявителя Музафина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Н.И., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 17 февраля 2011 года Калмыков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С данным постановлением Калмыков Н.И. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что не согласен с постановлением в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям. Он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и суд признал этот факт, однако, в дальнейшем суд опираясь на то, что ходатайство об этом было представлено в суд Музафиным В.Р., который прибыл с доверенностью, делает вывод о том, что у него была возможность направить в судебное заседание своего представителя. Однако, суд ошибся поскольку он не заключал с Музафиным В.Р. договора об оказании ему юридической помощи по данному административному делу. В доверенности нет указания по какому делу Музафин В.Р. будет представлять его интересы. Доверенность носит общий характер. Он попросил Музафина В.Р. только отвезти его ходатайство и сдать в суд. Копия его доверенности была получена секретарем судебного заседания только для того, чтобы подтвердить тот факт, кто конкретно принес ходатайство, а не для участия в судебном заседании.
В момент составления документов органами милиции он был абсолютно трезв. При этом лица, прописанные в протоколах как понятые, не присутствовали при его проверке на состояние опьянения и других процессуальных действиях. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель Калмыкова Н.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление суда как незаконное. Сам заявитель Калмыков Н.И. в назначенное время в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения представителя Калмыкова Н.И., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Калмыкова Н.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении .., из которого следует, что **.**.** ... водитель Калмыков Н.И., управляя автомобилем ... государственный номер ... в состоянии опьянения, двигался со стороны .. в сторону .., был остановлен сотрудниками ДПС в районе дома ... Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Калмыкова Н.И. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование было проведено с применением АКПЭ-01М **, дата последней проверки прибора **.**.**, показания прибора составили 0,67 промилле 0,335 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 10 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком (л.д. 5). Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Калмыков Н.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Доводы Калмыкова Н.И. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, суд находит не обоснованными, так как понятые К. и Ш., с которых было взято объяснение и которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний, подтвердили законность проведения освидетельствования Калмыкова Н.И. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 9). Также Калмыков Н.И. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте медицинского освидетельствования.
Доводы Калмыкова Н.И. о том, что доверенность носит общий характер и он попросил Музафина В.Р. только отвезти его ходатайство и сдать в суд, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ - ч. 2 в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Доверенность, выданная Калмыковым Н.И. Музафину В.Р. соответствует требованиям закона, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Калмыкова Н.И. об отложении слушания в связи с его болезнью и рассмотрено административное дело по существу, поскольку Калмыков Н.И. имел возможность направить в судебное заседание своего представителя, коим и являлся, согласно доверенности, Музафин В.Р.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Калмыкова Н.И. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 17 февраля 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Калмыкова Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 17 февраля 2011 года о привлечении Калмыкова Н.И., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Н.И. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/Соколов С.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-