Дело № 12-105/11
Поступило в суд 25 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой К.В., **.**.** года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 09 марта 2011 года Андреева К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Мировым судьей установлено, что **.**.** ... Андреева К.В., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ..., двигаясь по .., выполняя обгон, выехала в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного транспортного движения, являющуюся полосой для маршрутных транспортных средств. Данная дорога обозначена дорожными знаками 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» и знаком 1.3 «Въезд запрещен».
С данным постановлением Андреева К.В. не согласилась и подала в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что .. на перекрестке с .. имеет четыре полосы для движения, из которых одна полоса для встречных маршрутных транспортных средств и три полосы для движения легковых автомобилей. Данный перекресток не имеет дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), нет линий разметки, поэтому водители при проезде через перекресток руководствуются п. 8.5 ПДД РФ. Средняя ширина автомобилей, двигающихся по .. не превышает 1,75 м. согласно п. 9.10 ПДД РФ при движении на прямолинейных участках дороги безопасным считается боковой интервал равный 1 м. При встречном разъезде боковой интервал увеличивается до 1,2 м. При движении с высокой скоростью этот интервал необходимо увеличивать, соответственно при движении с низкой скоростью и при полной остановке на светофоре этот интервал может быть значительно уменьшен. Ширина проезжей части по .. составляет 11,5 м. С учетом проезда по встречной полосе автобуса ПАЗ шириной 245 см и трех легковых автомобилей со средней шириной 175 см по трем полосам с учетом безопасных интервалов в прямом и встречном направлениях, условия безопасности транспортных средств не нарушены и согласуются с ПДД. Таким образом при перестроении на перекрестке Андреева К.В. руководствуясь п. 8.5 ПДД РФ для поворота налево не выехала на полосу встречного движения, а заняла третью полосу (при красном сигнале светофора) для дальнейшего движения налево. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Андреевой К.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела.
Факт совершения Андреевой К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, возражения на протокол от Андреевой К.В. не поступили, в объяснениях она указала, что не заметила знак, при этом заняла для осуществления поворота крайнее левое положение на проезжей части (л.д. 3). Схемой места совершения административного правонарушения, которая соответствует обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении, составлена без существенных нарушений, в соответствии с требованиями закона, Андреева К.В. со схемой согласна (л.д. 4). Объяснениями Андреевой К.В., в которых она собственноручно указала, что на перекрестке .. она заняла крайнюю левую полосу, чтобы повернуть налево (л.д. 5). Рапортом ИОПСПДПС ГИБДД УВД С., который согласуется с материалами дела (л.д. 6).
В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3 указанной статьи.
Указанная траектория движения Андреевой К.В. на автомашине свидетельствует о наличии в ее действиях именно состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Андреевой К.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Андреевой К.В. о том, что .. на перекрестке с .. имеет четыре полосы для движения, из которых одна полоса для встречных маршрутных транспортных средств и три полосы для движения легковых автомобилей несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС С. пояснил суду, что на перекрестке три полосы движения, одна из которых предназначена для маршрутных транспортных средств, а две для легкового транспорта во встречном направлении, также в соответствии со схемой ГУБО мэрии г.Новосибирска ширина проезжей части составляет 11 метров. Таким образом, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ссылки на то, что в другое время по .. осуществляется движение по четырем полосам движения, под наблюдением сотрудников ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку к сути рассматриваемого дела данные факты отношения не имеют и не могут влиять на его решение.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Андреевой К.В. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 22 марта 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Андреевой К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Юриной Е.Г. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Андреевой К.В., оставить без изменения, а жалобу Андреевой К.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.
Судья /подпись/Соколов С.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-