Дело № 12-104/11
Поступило в суд 22 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием Скиба П.Ю., представителя Скиба П.Ю. – Лямкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скибы П.Ю., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года Скиба П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что **.**.** ..., на .. Скиба П.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Скиба П.Ю. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не учел тот факт, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судом не были вызваны понятые. При составлении протоколов и акта понятые не присутствовали. О времени и месте судебного заседания не извещался. Также обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано имя, отчество судьи его вынесшего, а также адрес органа вынесшего постановление. Также в постановлении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении.
В судебном заседании Скиба П.Ю. доводы жалобы поддержал полностью. Его защитник так же поддержал полностью жалобу и просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснения Скибы П.Ю., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Скибы П.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении .., из которого следует, что Скиба П.Ю. **.**.** ... возле .., управлял автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Г., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, Скиба П.Ю. от подписи в протоколе отказался (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Скибы П.Ю. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Скиба П.Ю. от прохождения освидетельствования отказался. Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Скиба П.Ю. от подписи в акте отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .., согласно которому основанием для направления Скибы П.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, Скиба П.Ю. от подписи в протоколе отказался (л.д. 5). Рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО С., который указал обстоятельства аналогичные обстоятельствам в составленных протоколах и акте (л.д. 12). Из объяснения понятых К. и Г.А. следует, что Скибе П.Ю. было предложено пройти освидетельствование у врача, однако, последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10). Кроме того, владелец автомобиля ... Г. находившийся на заднем сиденье автомобиля пояснил, что они отдыхали на даче с компанией друзей, среди которых находился Скиба П.Ю. Так как он устал, то прилег отдохнуть на заднем сиденье автомобиля, проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Скиба П.Ю. взял его автомобиль без его разрешения, чтобы поехать за спиртным. Скибы П.Ю. был изрядно выпивший (л.д. 11).
Доводы Скибы П.Ю. о том, что данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения и давал протии него ложные показания несостоятельны, поскольку данные показания полностью согласуются с материалами дела и подтверждают виновность Скибы П.Ю.
Доводы Скибы П.Ю. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, а позиция Скибы П.Ю. является защитной с целью ухода от ответственности.
Доводы Скибы П.Ю. о том, что при составлении протоколов и акта, понятые не присутствовали, а только расписались, суд находит не обоснованными, так как понятые К. и Г.А., с которых было взято объяснение и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ Скибы П.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
Доводы Скибы П.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Скиба П.Ю. лично присутствовал в судебном заседании **.**.**, которое было отложено на **.**.**, то есть был надлежаще извещен лично (л.д. 49).
Доводы Скибы П.Ю. о том, что в постановлении мирового судьи нет имени и отчества судьи, а так же не указан адрес организации, вынесшей данное постановление, несостоятельны, поскольку в постановлении указано название органа - мировой суд Железнодорожного района, а так же имеется фамилия и инициалы судьи, что соответствует установленному порядку оформления решений судьи.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Скибы П.Ю. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 25 февраля 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Скибы П.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 25 февраля 2011 года о привлечении Скибы П.Ю., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скибы П.Ю. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/Соколов С.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-