Дело № 12-102/11
Поступило в суд 21 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
29 марта 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Соколов С.Г., при секретаре Кореньковой Я.В., с участием Пасечника А.Н., представителя Пасечника А.Н. – Пугина А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасечника А.Н., **.**.** года рождения на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от 16 марта 2011 года Пасечник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Мировым судьей установлено, что **.**.** ... Пасечник А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ... государственный номер ..., двигался по .. со стороны .. в сторону .. в состоянии опьянения, в районе .. был остановлен сотрудниками ГИБДД.
С данным постановлением Пасечник А.Н. не согласился и подал в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска жалобу, указав, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, его действия неправильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей. Суд не принял во внимание, его заявления, что показания алкотестера вызваны погрешностью прибора, а также естественным состоянием алкоголя в организме человека. В судебном заседании не были допрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании. Судьей не был признан в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел в течение 2-х часов. В судебное заседание не был вызван врач-нарколог. Также обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указано имя, отчество судьи его вынесшего, а также адрес органа вынесшего постановление. Также в постановлении не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Пасечник А.Н. доводы жалобы поддержал полностью. Его защитник так же поддержал полностью жалобу и просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснения Пасечника А.Н., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Пасечника А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении .., из которого следует, что **.**.** ... Пасечник А.Н., в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., двигался по .. со стороны .. в сторону .. и был остановлен возле .., нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, возражения на протокол от Пасечника А.Н. не поступали. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .., согласно которому основанием проведения освидетельствования являлось наличие признаков алкогольного опьянения у Пасечника А.Н. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, освидетельствование было проведено с применением АКПЭ-01М **, дата последней проверки прибора **.**.**, показания прибора составили 0,15 промилле 0,075 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, что подтверждается приложенным к акту чеком (л.д. 4). Акт составлен в соответствии с требованиями закона с участием понятых, Пасечник А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Объяснениями понятых Ч. и Д., которые полностью согласуются с материалами дела (л.д. 9, 10).
В судебном заседании был допрошен свидетель ..., который пояснил, что он был понятым при освидетельствовании Пасечника, однако сотрудники милиции перед его приходом уже провели освидетельствование и показали лишь результат. Никто Пасечнику не предлагал пройти освидетельствование у врача, и он соответственно не отказывался от подобного. Однако, суд не принимает данные показания за истину, поскольку данные показания данного свидетеля полностью противоречат первоначальным показаниям и остальным материалам дела.
Доводы представителя Пасечника А.Н. о том, что показания алкотестера вызваны погрешностью прибора, а также естественным состоянием алкоголя в организме человека несостоятельны, поскольку пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л., а состояние опьянения в момент проверки составляли 0,15 прмлл.
Мировым судьей обоснованно не признан в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования формы № 155/У, поскольку данная форма протокола в настоящее время не применяется в связи с изданием Приказа Минздрава РФ № 274 от 21.06.2003г. Кроме этого за время, прошедшее с момента освидетельствования, до врачебного освидетельствования произошло естественное отрезвление Пасечника А.Н.
Доводы Пасечника А.Н. о том, что в постановлении мирового судьи нет имени и отчества судьи, а так же не указан адрес организации, вынесшей данное постановление, несостоятельны, поскольку в постановлении указано название органа - мировой суд Железнодорожного района, а так же имеется фамилия и инициалы судьи, что соответствует установленному порядку оформления решений судьи.
Мировым судьей правильно и полно были установлены обстоятельства дела, действия Пасечника А.Н. правильно квалифицированы по ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения.
Таким образом, постановление мирового судьи от 16 марта 2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Пасечника А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Васюхневич Т.В. от 16 марта 2011 года о привлечении Пасечника А.Н., **.**.** года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пасечника А.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-/подпись/Соколов С.Г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья-