Дело № 12-134/11
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., с участием представителя Агеенко О.В. – Кулипанов О.В., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кулипанов О.В., представляющего интересы Агеенко О.В., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 19 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулипанов О.В., представляющий интересы Агеенко О.В., обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 19 апреля 2011 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи Агеенко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 19 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Агеенко О.В. Кулипанов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что понятые не присутствовали при составлении документов, в день задержания Агеенко О.В. находился в увеселительном учреждении, где употреблял кальян, наркотики не употреблял.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Доводы представителя Агеенко О.В. о том, что Агеенко О.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, опровергаются имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), из которого следует, что Агеенко О.В. **.**.**. в 19 часов 40 минут управлял автомобилем :: в состоянии опьянения, двигаясь .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе Агеенко О.В. указал, что принимал лекарства от позвоночника. По ходатайству правонарушителя дело было передано на рассмотрение по его месту жительства.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения ** (л.д. 6) у Агеенко О.В. имелись признаки опьянения, освидетельствование с применением АКПЭ проведено не было, поскольку Агеенко О.В. отказался от освидетельствования с применением АКПЭ, составлен акт по .., в присутствии понятых Н. и К., подписи которых имеются в акте.
Из протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, Агеенко О.В. в присутствии понятых Н. и К. по .., был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования ** от **.**.**. (л.д. 12) у Агеенко О.В. было установлено состояние опьянения, тесты на марихуану и амфитамин дали положительные результаты.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д. 7) Агеенко О.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. Из протокола следует, что он был составлен сотрудником ДПС Б. в присутствии понятых по адресу: ...
Таким образом, указанные доказательства, подтверждают виновность Агеенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылка в жалобе представителя Кулипанов О.В. на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5. КоАП РФ, таким образом, Агеенко О.В. может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, до **.**.**. (в течение трех месяцев), а постановление вынесено мировым судьей 19 апреля 2011 года.
Содержание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывает на то, что при их составлении требования закона соблюдены, они составлены надлежащими должностными лицами. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Отсутствие подписей понятых в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения Агеенко О.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и другими доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Агеенко О.В. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Агеенко О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Агеенко О.В. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Агеенко О.В. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Бахаревой Т.В. от 19 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Агеенко О.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -