Дело № 12-125/11
РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., с участием представителя Пикур Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронов В.Ю., **.**.**. года рождения, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 07 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафронов В.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 07 апреля 2011 года, указав, что указанным постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. В жалобе указал, что при освидетельствовании, проведенном сотрудниками ДПС, он не был согласен с его результатами, о чем собственноручно указал в протоколе от **.**.**., однако, сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование, чем нарушил его права. Кроме того, им в судебное заседание было представлено медицинское заключение, которое является неоспоримым доказательством того, что **.**.**. в 09 часов 15 минут он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь в моче сохраняется до трех суток, а в 11 часов 15 минут **.**.**. у него в крови и моче алкоголь отсутствовал, указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Е., однако, суд не принял во внимание указанные доказательства. Кроме того, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования было допущено множество нарушений Правил освидетельствования, а именно они не информировали понятых и освидетельствуемого о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, при этом понятые не присутствовали при проведении освидетельствования и были лишь приглашены для того, чтобы удостоверить показания прибора. Также им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что ему категорически противопоказан алкоголь в связи с тяжелой формой гипертонической болезни. Просит постановление мирового судьи от 07 апреля 2011 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сафронов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Сафронов В.Ю. Пикур Т.Р. дополнительно пояснил, что поскольку Сафронов В.Ю. не был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, то сотрудники милиции были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделали, чем нарушили Правила освидетельствования, в суд было представлено заключение эксперта, из которого видно, что алкоголя в крови и моче у Сафронов В.Ю. не обнаружено.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя Пикур Т.Р. , исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении ** от **.**.**. (л.д. 3), следует, что Сафронов В.Ю. **.**.**. в 08 часов 20 минут управлял автомобилем ::, в состоянии опьянения, двигаясь по .., и был остановлен сотрудниками милиции у ... В указанном протоколе имеются подписи Сафронов В.Ю., факт управления автомашиной он не отрицает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали основания для направления Сафронов В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В качестве нарушения закона, повлекшего неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, Сафронов В.Ю. указал, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, действия сотрудников милиции в этой части являются законными, поскольку, как следует из п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, а также в соответствии со ст. 27.12 ч.1. прим.1 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оснований для направления Сафронов В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, тем более, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно отразил, что согласен с ним.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был, он соответствует требованиям, установленным в главе 2 указанных выше Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008: оно проведено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, в присутствии двух понятых, результаты зафиксированы актом, с которым Сафронов В.Ю. согласился. В судебном заседании Сафронов В.Ю. не отрицал, что подписал акт освидетельствования и чек, показал, что понятые присутствовали.
Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены, он составлен надлежащим должностным лицом. Постановление вынесено мировым судьей без нарушения срока привлечения лица к административной ответственности, оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В своей жалобе Сафронов В.Ю. ссылается на то, что понятые не видели как происходило свидетельствование. Однако данное обстоятельство опровергается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, где указаны данные понятых и имеются их подписи, кроме того, имеются объяснения понятых (л.д. 7, 8), из которых видно, что Сафронов В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, в их присутствии Сафронов В.Ю. продул прибор, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, они были допрошены судом, где фактически подтвердили свои пояснения, при таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется.
Доводы Сафронов В.Ю. о том, что судом не приняты во внимание результаты анализов крови и мочи, которые были сданы им в ::, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что остановлен автомобиль под управлением Сафронов В.Ю. был **.**.**. в 08 часов 20 минут, чек аппарата АКПЭ-01М выдан в 08 часов 56 минуты, где зафиксировано 0305 мкг/л, 0,61 промиле, анализы мочи и крови Сафронов В.Ю. сданы **.**.**. в 11 часов 15 минут, то есть спустя 2 часа после задержания.
Таким образом, доводы жалобы о невиновности Сафронов В.Ю. в совершении правонарушения являются необоснованными, мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска действия Сафронов В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Сафронов В.Ю. определено правильно, в пределах санкции названной статьи, при этом мировым судьей обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность Сафронов В.Ю. обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения. Альтернативного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Лисовой Е.В. от 07 апреля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сафронов В.Ю., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья –